裁判書系統

113年度竹簡字第565號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  劉俊浩

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1015號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序(112年度訴字第690號)，逕以簡易判決處刑如下：

劉俊浩犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

二、論罪科刑：

　㈠核被告劉俊浩就⑴附件犯罪事實一前段所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪；⑵被告就附件犯罪事實一後段暨附表編號1、4、5至7所示犯行，均佯裝其為合法持卡人，欲向不知情之商店店員購買商品，惟因刷卡失敗、尚未偽造告訴人之簽名而未遂，均未取得財物，是該部分所為均係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，起訴書認被告該部同時觸犯行使偽造私文書罪，容有誤會；⑶又被告就附件犯罪事實一後段暨附表編號2、3所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告於附件附表編號2、3所示偽造之文件上偽造告訴人馮素美署名，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告於附件犯罪事實一後段暨附表編號5、6、7所示之犯行，主觀意思活動之內容係基於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密接時間、相同之地點，持同張信用卡假冒告訴人馮素美刷卡消費，侵害同一財產法益，應論以一罪。

　㈣被告就附件犯罪事實一後段暨附表編號2、3所示之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重以行使偽造私文書罪論處。

  ㈤被告就附件犯罪事實一前段所示之侵占遺失物罪1罪、附件犯罪事實一後段暨附表編號2、3所示之行使偽造私文書罪2罪、附表編號1、4、5至7所示之詐欺取財未遂罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥被告就附件犯罪事實一後段暨附表編號1、4、5至7所為，已著手於犯罪行為之實行，惟未生取得財物之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

　㈦按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之全國刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　

  ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，且有詐欺、偽造文書、搶奪、毒品及多次竊盜等犯罪前科，猶不思以正當方式獲取財物，本次發現他人所有之遺失物，竟未設法將之歸還或交由警方處理，逕將其所拾獲之物品予以侵占，甚而多次冒名盜刷他人信用卡、偽造他人簽名以詐取財物，法紀觀念薄弱，所為應予非難，併考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未能賠償被害人之損害，兼衡被告為國中肄業之教育程度、前曾從事領日薪之臨時工，入監前與父親、祖母同住等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文及沒收欄主文所示之刑，並就得易服勞役及得易科罰金部分，分別諭知其折算標準，暨就有期徒刑部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

  ㈡查被告於本案侵占告訴人之卡片袋內之現金新臺幣（下同）約300元，屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還告訴人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

  ㈢被告就附件附表編號2、3所詐得如附表編號2、3所示金額，均為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未無實際合法發還或實際賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈣被告於附件附表編號2、3所示偽造之文件上所偽簽告訴人「馮素美」之署名，均應依刑法第219條規定沒收。

  ㈤另被告本案侵占告訴人之卡片袋及其內信用卡2張，固屬被告犯罪所得，惟上開卡片袋價值低微、信用卡則可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收，附此敘明。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                  新竹簡易庭    法　官  林秋宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　吳玉蘭     　　

附錄本案論罪科刑法條全文： 

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第210條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條：

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一：

附件：

                                   112年度偵緝字第1015號

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉俊浩前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國111年1月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至111年4月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於111年7月13日20時27分許前某時，在新竹市○○街000號1樓門口，見馮素美所有之卡片袋（內含現金新臺幣【下同】約300元、馮素美申辦凱基商業銀行信用卡【卡號5241-XXXX-XXXX-6908，詳卷，下稱凱基銀行信用卡】1張及台新國際商業銀行信用卡1張【卡號4147-XXXX-XXXX-1505，詳卷，下稱台新銀行信用卡】脫離本人持有，遂先加以侵占入己，現金花用殆盡。復另基於偽造私文書、詐欺之接續犯意，持上開凱基銀行信用卡及台新銀行信用卡，於附表所示之時間、地點，向附表所示之商店之人員出示如附表所示之信用卡，盜刷如附表所示之金額，並於附表編號2、3簽單及購買手機文件上偽簽「馮素美」之署名而冒用原持卡人馮素美之身分，並向商店人員行使上開偽簽之簽單，使如附表編號2、3商店之人員因此陷於錯誤，誤認係本人持卡消費，使劉俊浩受有免於支付所購買商品對價之利益，足以生損害於馮素美、凱基商業銀行、台新國際商業銀行及上開商店對於信用卡交易管理之正確性；至附表編號1部分因店員察覺有異而未刷卡成功，附表編號4、5、6、7部分則因馮素美辦理信用卡掛失而未刷卡成功。嗣馮素美收到信用卡刷卡通知，驚覺有異報警處理，經警循線查獲。

二、案經馮素美訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告劉俊浩所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、第210條、第216條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺、第339條第3項、第1項之詐欺未遂等罪嫌。被告於偽造私文書後復持之行使，其偽造之低度為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。被告就如附表編號5、6、7所示盜刷行為，皆係於密切接近之時間，基於同一之犯意所為，各該行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，僅論以接續犯之一罪。被告持上開信用卡盜刷時，其以一盜刷信用卡行為，各同時觸犯行使偽造私文書及詐欺、詐欺未遂罪嫌，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告上開侵占遺失物及5次行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。被告於刷卡簽單及購買手機文件上偽造之「馮素美」署名，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、告訴及報告意旨認被告涉有竊盜犯行，且除信用卡2張、現金新臺幣（下同）300元外，另竊得悠遊卡1張、現金2,700元，惟訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：伊在當時租屋處樓下撿到告訴人之信用卡套，以不同的信用卡2張購買手機等語，經查，經警調閱監視器錄影畫面，僅有被告持告訴人之信用卡前往購物之畫面，並無被告行竊之畫面，尚難僅以持告訴人之信用卡購物，遽認被告涉有竊取告訴人信用卡及其他財物之犯行；又本案未在被告處查獲告訴人之悠遊卡及其他現金財物，尚難以告訴人之單一指述，認被告有竊取或侵占此部分之財物；再遍閱全卷，並未有任何被告下手行竊之證據，自難認被告涉有竊盜犯行。惟此部分如構成犯罪，與起訴部分係同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　  10  　月    15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10    月　  26  　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官  游雅珮

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。