113年度聲字第116號
113年度聲字第122號
聲 請 人
即 被 告 張谷伐
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，其
聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告張谷伐（下稱被告）之母親於民國111年12月往生，自該時起家中不動產由兄長管理，被告自己在新竹縣湖口鄉中平路開設工程行，與戶籍地之其他親屬已無聯絡，造成
通緝之結果，然被告知悉受通緝後，立即到案面對本案之
法律責任，並無逃亡
之虞，
亦無羈押之必要，聲請
具保停止羈押等語。二、
按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：
㈠、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，又被告於97年間亦因非法持有改造手槍經判處罪刑，本次又經搜索而扣得改造手槍及非制式子彈，亦足認有反覆實施上開犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第9款之規定，自112年12月18日起予以羈押。 ㈡、檢察官於本院
準備程序中更正持有槍枝部分之
起訴法條為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，且被告對於
公訴意旨之犯罪事實及更正後之罪名均
坦承不諱，又
有證人吳虹蓉於警詢中之證述可資佐證，並有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案物暨現場蒐證照片共16張、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案物暨現場蒐證照片11張、內政部刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1110084170號鑑定書、111年4月20日刑鑑字第1110035006函各1份在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，犯罪嫌疑重大。其中槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告面臨此等重罪，本有高度逃亡之可能性，且依臺灣高等法院通緝紀錄表，其有多次遭通緝之紀錄，於112年9月12日甫遭
緝獲歸案，被告之友人亦具狀陳稱：於000年0月間曾轉達辯護人之訊息予被告，並告知被告本院近期將
傳喚被告
開庭一事（見本院訴字卷第283頁），足見被告當時已知悉其有
刑事案件在本院審理中，惟仍未向本院陳報實際住所，導致本院依法
拘提、通緝之結果，已有事實足認有逃亡之虞。
㈢、被告雖主張其於得知遭通緝後隨即到案，面對本案之法律責任，並未逃亡且目前有正當之工作云云。惟依臺灣高等法院通緝紀錄表，
其屢次經緝獲歸案後又經發布通緝，顯非偶然未到庭，且其明知有刑事案件繫屬，未先行陳報變更送達地址，已有迴避法律責任之表現，故其所辯難認可信。㈣、
本院考量被告無刑事訴訟法第114條所定之情形，並權衡本案犯罪情節尚非輕微，其持有槍枝、子彈之犯行已足以引社會大眾之不安，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，尤考量被告因前揭理由有高度逃亡之可能性，本案雖已於113年2月1日辯論終結，然後續仍可能有第二審之審判程序或刑之執行尚待進行，倘非予羈押，實難確保國家刑事司法權之有效行使，是認對被告維持羈押處分尚屬必要，縱對被告人身自由加以限制，仍合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據。 四、
綜上所述，被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因並未消滅，又衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文
法 官 李宇璿
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 鍾佩芳