裁判書系統

114年度原金訴字第58號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  柯景淵

選任辯護人  薛逢逸律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18241號、114年度少連偵字第51號、114年度偵字第57號、第58號、第59號、第3475號、第3896號、第3897號、第3898號、第3899號、第3900號、第4383號、第5538號、第6647號、第6648號、第6668號、第6895號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：

一、柯景淵（涉參與犯罪組織罪部分，業經其他法院繫屬審理，公訴意旨未論此罪名而不在本案審理範圍）於民國113年12月31日前某日，為獲取報酬，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「小陳」等人所共同組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案I詐欺集團）並擔任面交取款車手。嗣柯景淵與本案I詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案I詐欺集團成員以附表一編號12、13所示之方式，對附表一編號12、13所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表一編號12、13所示之時間、地點、方式交付款項予柯景淵。嗣柯景淵收畢款項後，即依本案I詐欺集團成員之指示，繳交予上游，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　

二、案經Ａ０３訴由臺北市政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、被告柯景淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院原金訴字卷八第137頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

　㈠被告柯景淵於警詢、偵查、準備程序之供述、於本院審理時之自白。

　㈡如附表二所示之人證、書證。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月23日修正生效，該條例第43條、第44條、第46條、第47條修正後，經比較修正前之規定，現行法規定均未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例。　　

　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。

　㈢共同正犯：被告上開犯行，與本案I詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣罪數：

　⒈接續犯：被告就上開犯行，與前揭詐騙集團成員對同一被害人之各該數次施詐取款行為，係共同基於單一加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

　⒉想像競合犯：被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤刑之減輕：按詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第2條、第47條第1項前段定有明文。另按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序時否認詐欺犯罪、洗錢犯行，於審理時始自白詐欺犯罪、洗錢犯行，與前揭修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段之規定不符，不能依上開規定減刑。

　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案詐騙集團犯罪組織，擔任一線車手，造成告訴人Ａ０３受有財產上之損害，本應嚴厲譴責。但念及被告於審理時自白犯罪，犯後態度尚可；與告訴人達成和解，願賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，已先於115年9月16日給付2萬元，其餘款項於同年10月30日前一次給付，有本院和解筆錄在卷可稽（本院原金訴字卷八第233頁），足認被告非無悔意；暨考量被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害及告訴人之意見（本院原金訴字卷八第141、231頁），兼衡其於審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活情況等一切情狀（本院原金訴字卷八第140頁），量處如主文所示之刑。

四、沒收：

　㈠洗錢之財物或財產上利益部分：

　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，前揭犯罪事實中被害人遭詐騙後交付之金錢，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　

　㈡犯罪所得：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告自陳本案之犯罪所得為6,000元、5,882元，共計1萬1,882元（本院原金訴字卷八第139頁），惟如前述，被告已給付告訴人2萬元，是其犯罪所得已實際返還告訴人，依上開法律明文，自不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官何蕙君、陳興男到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　劉得為

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

附表一：（為方便與起訴書比對，故保留原起訴書附表之編號）

 

附表二：