裁判書系統

114年度易字第281號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  林立中

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第113號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審判程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　

二、法律適用：

　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告本案犯行，係於密接時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性顯然極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一行為。

三、量刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務上機會侵占向客戶收取之財物，以牟取個人之私利，致告訴人受有如附表所示之財產法益侵害，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，犯後態度尚佳；暨參以其犯罪動機、目的、前科素行，並兼衡被告於審理中自承高中畢業之教育智識程度，現從事送貨員為業、月薪新臺幣（下同）3萬多元，離婚，有2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　

四、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告就本案犯行侵占之款項共計15萬元，為其犯罪所得，其中2萬6,000元前已經返還予告訴人，亦據告訴人確認無訛，是應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，揆諸上揭規定，此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至其餘12萬4,000元部分，被告已於本院審理時與告訴人和解成立，約定於114年8月31日前一次返還予告訴人，此有本院114年度附民字第835號和解筆錄一紙在卷可稽，雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，然審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），倘被告未為履行，前開和解筆錄即得為民事執行名義，而足保障告訴人求償權，若再對被告宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　

附件：