114年度竹秩字第6號
移送機關 新竹市警察局第二分局
被移送人 楊婷羽
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月26日竹市警二分偵字第1130042966號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
甲○○於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴
脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、上列被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠、時間：民國113年11月27日20時許。
㈡、地點：新竹市○區○○路000號（新竹市警察局第二分局關東橋派出所）。
㈢、行為：被移送人於上開時間、地點，因報案提告
誣告罪過程中不滿員警說明，以徒手推員警手臂，及「是否有什麼不當利益」之
不當言語相加於在場依法執行職務之員警，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠、員警胡佩欣於113年11月28日出具之職務報告1份（本院卷第9頁）。
㈡、本院114年2月5日
勘驗筆錄1份暨翻拍照片2張（本院卷第43頁至第53頁）。
㈢、本案錄影錄音檔案光碟2片（置本院卷第37頁）。
三、
按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。惟該顯然不當之言詞如已達侮辱之程度，則係觸犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。次按，所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始足當之；而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。又社會秩序維護法第85條第1款之規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益，是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。 四、經查，被移送人於前揭時間、地點因報案提告誣告罪，經警方受理，在詢問過程中徒手推員警手臂（於當日19時57分32秒許），及以「是否有什麼不當利益」之言語相加（於當日20時11分24秒許）
等情，有本院114年2月5日勘驗筆錄1份暨翻拍照片2張在
可稽（本院卷第43頁至第53頁），是此部分事實自
堪認定。惟民眾對於警員依法執行職務之手段或態度有所質疑或不滿，以言詞或行動向執勤警員反應自己之疑問及情緒時，仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不
適當言詞或行動相加。觀之移送人於上開時地因報案提告經員警依法執行職務製作筆錄時，對員警動手為不當肢體碰觸，復口出上開言詞，雖未達強暴脅迫或侮辱之程度，然該等言詞依一般社會通念，實有關涉品操之輕蔑、不屑等貶抑意涵，足以使聽聞者感受難堪不悅，自屬顯然不當之言詞
無訛，是被移送人所為有害於國家公權力之行使，業已該當於公務員依法執行職務時，以顯然不相當之言詞相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦足認定。本院
審酌被移送人係因不滿警員處置，即以前述顯然不當之言詞相加和肢體碰觸，所為實非可取，復衡酌其對執
法人員毫無尊重、
犯後未有悔意之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、所生之損害、暨其博士肄業之教育程度等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。
五、依社會秩序維護法第46條、第85條第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 楊數盈
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 陳采薇
社會秩序維護法第85條第1款
有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：
一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，
尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。