裁判書系統

114年度簡上字第34號

上  訴  人  

即  被  告  張志豪

上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服本院簡易庭於中華民國114年1月6日所為之113年度竹簡字第1078號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11067號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍　　

　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經被告甲○○明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第113頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。

　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，已非本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。

二、上訴意旨略以：被告自事件發生後即未再找過告訴人BF000-K113036（真實姓名、年籍詳卷，下逕稱告訴人），被告為代課老師，生活困苦，被告父親罹癌且做資源回收，家中還有兩個小孩待扶養，被告前更因車禍而須負損害賠償責任，希望判輕一點等語。

三、上訴駁回之理由　　　

　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。

　㈡查本案原審審酌被告未謹守正當交友分際與告訴人相處，竟以如聲請簡易判決處刑書所示之方式騷擾告訴人，干擾告訴人之日常生活及社會活動，使告訴人心理上承受極大壓力，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度、犯罪動機、目的、手段、品行、生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且已逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，揆諸前開法律規定及說明，原審量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適。

　㈢至被告固提出戶籍謄本證明、癌症篩檢推薦單與新竹臺大分院新竹醫院檢驗及預約單、台奧北區股份有限公司新莊營業所113年6月7日統一發票（維修收入）、同公司113年5月30日修護估價單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、空白和解書（本院簡上卷第77-91頁）等件，證明其家無恆產、父親生病尚有幼兒需待扶養，又發生車禍需負賠償責任，且其有和解意願請求撤銷改判較輕刑度等語（本院簡上卷第69頁）。然原審既已審酌被告之生活與經濟狀況而為量刑，被告所提出之上開資料，雖為原審所未及斟酌，但執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是以，上訴意旨請求撤銷改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。

本案經檢察官謝宜修聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪

　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮