114年度聲字第560號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 友田有限公司
代 表 人 劉蕭美玉
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第455號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人友田有限公司（下稱友田公司）因犯廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文，而刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行之刑者，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若其中一罪或數罪並非裁判確定前所犯，自應與符合數罪併罰規定之其他數罪所定應執行刑接續執行，不得適用刑法第51條所列各款定其應執行之刑（最高法院106年度台非字第12號判決意旨參照）。又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。 三、經查，本件受刑人因犯附表所示之罪，經本院先後判處附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及法院
前案紀錄表在卷
可按。然附表所示二罪，首先判決確定者為附表編號1所示之罪，該罪判決確定日期為民國111年8月3日，有法院前案紀錄表1份附卷
可參。又受刑人所犯附表編號2所示之罪，依該案即本院111年度訴字第563號判決書
所載，係認友田公司（即本件受刑人）、綠田公司兼實際負責人劉德喜就如事實欄四至事實欄六部分，與事實欄一及事實欄二業經
起訴部分均具有想像競合及集合犯之實質上一罪關係，均應為起訴效力所及，復均經檢察官移送
併案審理（112年度偵字第9847號、第13236號），而依法併予審究，則依事實欄六部分所載劉德喜違反廢棄物清理法之
犯行，最早係始於111年9月間（若依卷內事證及被告劉德喜、
證人曾潮鉗、賴明全、黎德福及彭永鑾所述，被告劉德喜犯行始
迄日應為111年9月至112年3月間），並經本院調取111年度訴字第563號全案卷宗核閱
無訛，是劉德喜之犯罪終了日（最早）即為111年9月間。而受刑人既因其實際負責人劉德喜執行業務有本院111年度訴字第563號判決所載違反廢棄物清理法第46條第3、4款之犯行，依同法第47條規定，對受刑人科以各該條之
罰金，受刑人如附表編號2所示之罪之犯罪日期即應為109年7月至111年9月。從而，附表編號2所示之罪，犯罪終了日（111年9月）是在附表編號1所示之罪
判決確定（111年8月3日）後，不符數罪併罰之要件，是本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第二庭 法 官 黃嘉慧
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 張懿中
附表：