114年度聲字第973號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

受  刑  人  葉弘瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第809號），本院裁定如下：

甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年拾月；罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表(錯載部分業經本院更正如附表)，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經最高法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案有各該判決及法院前案紀錄表在卷可查。本院審核附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年7月10日，其餘附表所示之罪之犯罪日期均在此之前，認聲請為正當，並參酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑。其中附表編號1所示得易服社會勞動之罪與附表編號2至9所示不得易科罰金之罪與附表編號10所示得易科罰金之罪聲請定應執行刑，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表(下稱意願回覆表)在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號6至9所示之罪業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3507號判決定執行刑有期徒刑2年3月確定，依上開最高法院裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。另本院於定應執行刑時，受刑人已在意願回覆表表示希望從輕量刑之意見，是認受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　楊景琇

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

附表：