115年度原簡上字第1號

上  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  徐宇祥

指定辯護人  本院公設辯護人周凱珍

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國114年11月19日所為之114年度原簡字第84號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵緝字第772號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰

上訴駁回。　　 

壹、程序部分

　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本院於民國115年6月29日行審理程序，本案被告徐宇祥經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單及審理程序筆錄等在卷可稽（見本院原簡上卷第75頁、第81頁、第83頁），其於上開期日並未在監執行，有法院前案紀錄表在卷可佐，依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。

貳、實體部分

一、本案經本院管轄之合議庭審理結果，除證據部分增列「被告徐宇祥於本院準備程序時之自白（見本院原簡上卷第65至66頁）」外，認原審以被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件甲）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告經原審傳喚，並未依期到庭，被告之辯護人亦表明無法與被告取得聯繫，堪認被告於一審審判中尚未曾自白，雖原審依憑臺灣高等法院113年度上訴字第3792號、第5528號等判決意旨，以本件無明確證據顯示被告有改口否認犯行之意，認宜寬認被告符合洗錢防制法第23條第3項關於偵審自白要件而予以減輕其刑，然前開案件與本案案情尚有不同，是原審於被告未曾到庭情況下，遽援引洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕被告之刑，難謂於法相合。被告在偵查中是否符合自白已有疑義，一審又未到庭，雖於本案準備程序時到庭坦承犯行，但審理期日復未到庭，可見其並無接受司法審判之意思，犯後態度不佳，又未與被害人和解，原審量刑實屬過輕等語。　　　

三、上訴駁回之理由　

(一)原審依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕被告之刑，並無違法或不當：

　　依洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用。然倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院112年度台上字第2963號判決意旨可資參照）。查本件雖經檢察官以通常程序提起公訴，經原審合法傳喚被告未到庭，原審審酌被告於偵查中對於幫助詐欺及洗錢犯行均自白犯罪（見訴緝卷第19頁），參以各項犯罪情狀後，認本件有宜以簡易判決處刑之情形，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，於法尚無不合。本院觀之被告於警詢時已敘明其於113年11月中旬，在桃園市○○區○○路000號統一超商旁，將名下郵局帳戶之提款卡放入香菸盒內，然後拍照給對方，提款卡密碼以通訊軟體LINE告知對方（見偵卷第8頁背面至第9頁），已坦承客觀事實；復於檢察官偵訊時對於幫助詐欺及洗錢犯行均表示我認罪，已坦承主觀犯意，並再次自述交付帳戶之方式係將郵局帳戶提款卡放在香菸盒內，在將該香菸盒放至於桃園的統一超商，約定新臺幣5萬元之報酬，並表示賣帳戶之動機是當時很缺錢等語（見偵緝卷第19頁），堪認被告於偵查中對於幫助洗錢、幫助詐欺犯行主觀上、客觀上均已自白不諱。被告固未於原審第一次準備程序到庭自白犯行，然考量原審其後逕以簡易判決處刑，被告自無從就該犯罪事實到庭自白犯行，亦是剝奪被告獲得減刑寬典之機會，是原審據此自白，衡量被告至原審判決前均無證據顯示被告有改口否認犯行之意，參以卷內無證據足認被告有取得報酬或犯罪所得，而依洗錢防制法第23條第3項前段之規定予以減輕其刑，於法並無違誤。再參酌被告於本院115年4月7日行準備程序時到庭仍自白坦承本案犯行（見本院原簡上卷第65至66頁），益徵原審就此減刑事由之認定無違經驗法則或論理法則。

(二)原審量刑並無違法或不當：

　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審判決後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。

　⒉原審判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如附件甲，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。檢察官上訴意旨所指之情，核屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。

　⒊本院經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認原審所量處之刑度已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就幫助洗錢罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，被告自原審簡易判決後，迄至本案言詞辯論終結時止，仍為認罪答辯，且迄今均未能賠償被害人等人之損害，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原審就被告未與任何被害人達成和解，已列為量刑審酌之不利因子，檢察官就此部分再事爭執，尚無可採。又被告雖未與本案被害人達成和解，但被害人仍可依民事訴訟程序尋求救濟，對其權益尚無重大之損害。再被告於本院準備程序時已到庭表示認罪，並稱起訴書所載的犯罪事實及經過均實在，對於原審判決刑度也接受等語（見本院原簡上卷第66頁），雖被告於本院審理期日未到庭，難逕以此推論被告並無接受司法審判之意思，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕一情，自無可採。

(三)綜上，檢察官上訴意旨主張原審減刑不符合法律規定及量刑過輕均有不當，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

洗錢防制法第2條 

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、

　　 沒收或追徵。

三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【附件甲】

114年度原簡字第84號

公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官

被　　　告　徐宇祥

　　　　　　　　　　現居新竹縣○○鄉○○村0鄰000號　　　指定辯護人　本院公設辯護人林建和

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第772號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

徐宇祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第3-4行更正為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意」，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。另按洗錢防制法第22條第3項之規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以相關罪名論處時，依該規定之修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第3106號、第4119號判決意旨參照）。從而，公訴意旨另謂被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪云云，顯屬誤認，併此指明。被告以交付本案帳戶之一行為，幫助本案詐騙集團成員遂行前揭2罪，並侵害附表所示4名告訴人財產法益，為想像競合犯，是依刑法第55條前段規定，應從一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之罪處斷。本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中即已自白犯罪，其雖經合法傳喚未於本院準備程序到庭，然亦無明確證據顯示被告有改口否認犯行之意，因此仍宜寬認被告符合洗錢防制法第23條第3項關於偵審自白之要件（臺灣高等法院113年度上訴字第3792號、第5528號判決意旨均同此見解）；另本案亦無相應證據證明被告最終實際受有犯罪所得，因此尚無犯罪所得繳回與否之問題。據上，依洗錢防制法第23條第3項規定，應另減輕其刑。被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予遞減之。

三、科刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己名下帳戶相關資訊任意交付他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害者之財物損失，且嗣後無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難；復考量被告坦承之犯後態度，迄未與任何被害者達成和解，同時參酌被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、交付之帳戶數量，以及各被害者被騙金額等情；另兼衡被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

四、不予宣告沒收之說明：

　㈠按洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，則依特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用洗錢防制法上述規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。

　㈡經查：如起訴書附表所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係交付金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領而出，未由被告實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。又本案無證據證明被告最終實際獲有犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第772號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐宇祥可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍意圖為自己不法之所有，基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國113年11月19日前某時，先將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡置入香菸盒內，再將該香菸盒放置於桃園市○○區○○路000號統一超商附近某處，提供予某詐欺集團成員取走使用，並以通訊軟體LINE告知密碼，約定每年可取得新臺幣（下同）5至10萬元之報酬。嗣該欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，轉帳如附表所示款項至上開郵局帳戶內，該等款項旋遭提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經李承恩、徐欣妤、張倍誠、吳家恩訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告徐宇祥所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　

本件證明與原本無異　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

附表：