115年度原金訴緝字第3號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  許馨慧

指定辯護人  蔡佩儒律師（法律扶助）

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第751號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，除證據應予補充被告許馨慧於本院準備程序中及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件所示）。

二、論罪科刑：

　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而被告所犯洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於本案偵審程序均有自白洗錢犯行，但並未自動繳交因本案犯行所獲取之報酬，符合修正前之自白減刑規定，然不符現行法之自白減刑規定，則依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「2月以上7年以下」，適用自白減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是經綜合比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　㈢被告所為如起訴書附表所示之數次提領行為，係基於單一之犯意，而於密切接近之時間，以相同方式，侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。

　㈣被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　㈤被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈥刑之加重減輕：

　⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，嗣於107年8月16日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，本院尚難僅憑上開事實及卷內所存證據資料，細繹出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項個人罪責情狀，無從遽認被告確有「加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要」，爰不另依累犯規定加重其最低本刑，而僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

　⒉被告雖於本案偵審程序均有自白加重詐欺取財犯行，惟被告迄未自動繳交其於本院訊問時自陳領得提款金額3%之報酬，核無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取報酬，竟依本案詐欺集團成員指示從事提款車手之工作，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦認犯行之態度，並考量被告本案犯罪之動機及目的、參與本案犯行之程度、被告所提領之被害金額尚非甚鉅、迄未賠償被害人所受損害及被告之素行等情，兼衡以被告於本院審理時自陳為國中畢業之教育程度、從事土木工程工作、家庭經濟狀況勉持、須扶養3名未成年子女（見115原金訴緝3卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又審酌本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用之情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。

三、沒收：

　㈠被告於本院訊問時自承有實際領得起訴書附表所示之提領金額合計10萬元（手續費均不計入）3%之報酬3,000元（見115他149卷第144至145頁），自屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後之洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告所提領如起訴書附表所示之款項，即為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，然本院審酌該等洗錢財物嗣已全數轉交與本案詐欺集團不詳成員，迄今仍未查獲扣案，該等洗錢財物非屬被告終局所有或持有，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官蔡宜臻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第751號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許馨慧前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第246號、106年度聲字第1539號裁定應執行有期徒刑10月、8月；於民國105年7月31日入監服刑，於106年9月28日縮短刑其假釋出監，惟又因偽造文書等案件，經同一地方法院以106年度聲字第4024號裁定應執行有期徒刑10月，且前案撤銷假釋，應執行殘刑3月13日，於107年8月16日徒刑執行完畢出監。詎其仍猶未悔改，與真實姓名、年籍不詳暱稱「王傑瑞」、「李祥德」等成年人所屬詐欺集團成員間，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於111年8月13日下午2時29分許，以電話聯繫Ａ０１，假冒毛筆公司及銀行客服人員「李祥德」之身分，佯稱因交易設定錯誤，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定，致Ａ０１陷於錯誤，乃依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶，復由許馨慧持如附表所示帳戶之金融卡，依指示在附表所示之地點，提領如附表所示之金額後，於不詳時地將款項交予不詳之暱稱「王傑瑞」詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣經Ａ０１發覺有異，報警處理，始悉上情。

二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告許馨慧所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「王傑瑞」、「李祥德」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告所涉上開2罪嫌，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前已因另案經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告提領如附表所示款項可得款項總額3%之報酬並已取得報酬等節，業據被告於偵訊中供承在卷，該報酬屬被告上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

附表：