115年度撤緩字第122號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

受  刑  人  吳浚詠

上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣桃園地方法院114年度

審交簡字第579號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1124號 ），本院裁定如下：

吳浚詠之緩刑宣告撤銷。

一、聲請意旨略以：受刑人吳浚詠因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以114年度審交簡第579號（偵查案號：114年度偵緝字第1443號）判決判處有期徒刑6月，並同時宣告緩刑2年，並於115年1月8日確定。惟受刑人於緩刑前之113年8月29日間，因加重詐欺案件，經本院於115年7月24日以114年度訴字第319號判決判處有期徒刑1年，嗣於115年9月8日確定，已合於刑法第75條第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷先前緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾

　　6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請

　　，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第2 款及

　　同條第2 項定有明文。而刑法第75條於94年2 月2 日之修正

　　理由以：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、

　　初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受

　　不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監

　　服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意

　　犯罪之情節較諸增訂第75條之1 『得』撤銷之原因為重，不

　　宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。至於

　　有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯

　　罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，

　　爰改列為第75條之1 『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平」等

　　語；於98年6 月10日之修正理由又以：「依本法第41條第3

　　項之規定，受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰

　　金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故

　　於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條

　　文第75條之1 得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事

　　由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6

　　月有期徒刑之宣告，爰修正第1 項各款」等語。由上述修正

　　理由可知，受刑人於緩刑期內或緩刑前，因故意犯他罪，而

　　於緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，因行為人並未

　　因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸刑法第75

　　條之1 得撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有應撤

　　銷其緩刑宣告之必要。

三、經查，受刑人前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以114年度審交簡第579號（偵查案號：114年度偵緝字第1443號）判決判處有期徒刑6月，並同時宣告緩刑2年，並於115年1月8日確定在案。又受刑人於受此確定之緩刑宣告前之113年8月29日間，因加重詐欺案件，經本院於115年7月24日以114年度訴字第319號判決判處有期徒刑1年，嗣於115年9月8日確定等情，有上揭案號判決及法院前案紀錄表各1 份附卷可佐，自符合刑法第75條第1 項第2 款應撤銷緩刑宣告之規定。是聲請人之聲請，經核與刑法第75條第1 項第2 款之規定並無不合，受刑人前揭緩刑之宣告自應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第2 款，裁定如

　　主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　官　華澹寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖宜君