裁判書系統

115年度撤緩字第86號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

受  刑  人  魏怡蓓

上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第902號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第703號），本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：受刑人魏怡蓓因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年6月13日以113年度壢簡字第902號判處拘役40日，同時宣告緩刑2年，於113年7月26日確定。受刑人本應於判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供50小時義務勞務，然未積極履行，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於114年10月15日、同年11月25日、同年12月15日、115年5月4日、同年5月27日、同年6月18日發函告誡，僅完成2小時。受刑人明知應履行前述緩刑所附之負擔，屢經督促卻未依限履行完畢，緩刑期間即將屆滿，其忽視刑罰強制性之心態、怠於履行勞務之故意甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。　　　　

三、經查：

　㈠受刑人前因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以113年度壢簡字第902號判決判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，於113年7月26日確定等情，有上開刑事簡易判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。

　㈡而受刑人於判決確定後僅於114年6月13日履行2小時義務勞務，之後並未再積極履行義務勞務，經新竹地檢署分別於114年10月15日、同年11月25日、同年12月15日、115年5月4日、同年5月27日、同年6月18日發函告誡受刑人應儘速至義務勞務機構執行勞務，另新竹地檢署觀護佐理員於115年2月25日亦以電話聯繫受刑人，提醒受刑人其履行義務勞務期限至115年7月25日屆滿，受刑人則表示其剛生產，3月份需坐月子，預計4、5月會完成全部義務勞務等語，惟受刑人皆未至義務勞務機構執行勞務等情，有上開告誡函暨送達證書、新竹地檢署115年2月25日觀護輔導紀要及新竹地檢署辦理義務勞務工作日誌等件附卷可稽。是受刑人確有違反刑法第75條之1第1項第4款之情形，且其於履行期限內，多次經告誡後仍未積極履行義務勞務，迄至目前僅履行2小時義務勞務，與原判決所定之義務勞務時數50小時之差距甚大，堪認其違反上開負擔之情節顯然重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。　　

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　楊麗文

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭