裁判書系統

115年度竹簡字第139號

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度竹簡字第796號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  曾于維

            劉家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13268號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1246號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

曾于維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如本判決附表所示之物與劉家豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

劉家豪共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如本判決附表所示之物與曾于維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告劉家豪於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察關起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

　㈠核被告曾于維、劉家豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾于維、劉家豪本案竊取數項物品之行為，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地，以相同手法所實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。被告曾于維、劉家豪就本案犯罪事實，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈡被告劉家豪前①因竊盜等案件，經本院以105年度易字第68號判決判處有期徒刑7月、3月，嗣經臺灣高等法院以105年度上易字第2028號判決駁回上訴確定，又②因竊盜案件經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第647號判決判處有期徒刑4月確定，又③因贓物案件經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第635號判決判處有期徒刑4月確定，又④因竊盜案件經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第750號判決判處應執行有期徒刑1年確定，另⑤因毒品案件經本院以104年度審易字第536號判決判處有期徒刑1年確定，再⑥因毒品案件經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第166號判決判處有期徒刑9月確定，又⑦因加重竊盜案件經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第953號判決有期徒刑11月確定，上開案件復經臺灣高等法院以106年度聲字第3435號裁定應執行有期徒刑5年，此刑期與被告另犯之毒品案件即經臺灣苗栗地方法院以106年度聲字第1260號裁定應執行有期徒刑1年10月之刑度接續執行，迄至112年2月27日縮刑期滿執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭補充，亦有法院前案紀錄表存卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告劉家豪前已因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行而再為本案竊盜犯行，足見其就同一罪質之竊盜案件再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告劉家豪所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃就本案犯罪事實，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾于維有多次竊盜罪(檢察官未主張構成累犯)之前科紀錄，被告曾于維、劉家豪2人不思守法自制，以正當方式獲取所需，共同竊取他人之財物，未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；復考量被告曾于維、劉家豪犯後均坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節、被害人所受損害、被告各自參與犯罪之程度，暨其自承被告曾于維自陳國中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持(見被告之警詢筆錄所載)；被告劉家豪自陳國中肄業之教育程度、入監前職業為工、家庭及經濟狀況(見本院他字卷第106頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。復按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告曾于維、劉家豪本案共同竊取之犯罪所得如本判決附表所示之物均未據扣案，亦未返還予被害人，且依卷內證據資料無法區別被告曾于維、劉家豪分潤之比例，揆諸前開說明，自應認被告曾于維、劉家豪就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，自應由被告曾于維、劉家豪共同負沒收之責任，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃翊雯

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王嘉蓉　　　　　　　　　　　

附錄論罪科刑法條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

 

本判決附表：

 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13268號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將

犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曾于維與劉家豪為朋友關係，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年3月18日凌晨4時39分許，在位於新竹市○區○○路000號選物販賣機店內，趁陳俊良疏於看管之際，由曾于維以萬能鑰匙撬開選物販賣機之玻璃窗，陸續徒手竊取陳俊良所有、置放於選物販賣機內之3C產品6件（包含充電頭、充電線、風扇、耳機等物，價值約新臺幣【下同】1,000元）後，交予劉家豪放入袋內，旋即由劉家豪駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾于維一同離去。嗣經陳俊良察覺失竊，報警處理，經警調閱店內及路口監視器錄影畫面後，始循線查獲。

二、案經陳俊良訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告曾于維、劉家豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以刑法第28條之共同正犯。又被告2人於密切接近之時間，在同一地點所實施，侵害同屬被害人陳俊良所有之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續犯。至未據扣案之物，核屬渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　　114　 年　　8 　　月　　29　　日