臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
115年度竹簡字第924號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊宗祐
上列被告因毀損案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（115年度速偵字第205號），本院判決如下：
主 文
楊宗祐
犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除證據欄應補充「
告訴人陳學立於本院
訊問時之證述、本院調解筆錄1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
(一)論罪：核被告楊宗祐所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)科刑：
關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告僅因行車細故，不思理性控制情緒，竟為洩憤持球棒毀敲打告訴人騎乘之機車車殼、車燈及儀表板，造成車輛損壞，嚴重侵害他人權益，顯不尊重他人財產權益，法治觀念偏差，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，暨考量被告雖與告訴人達成調解、願意賠償告訴人損害，然屆期未依約履行，有本院115年度司刑簡移調字第22號調解筆錄、本院訊問筆錄在卷可證（見本院卷第31至32頁、第43頁），參以被告為國中畢業之教育程度，領有中度身心障礙證明（第1類b117.2智力功能障礙），為車行負責人，家庭經濟狀況小康等一切情狀，本院認為本件判「被告處拘役40日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。三、沒收：
扣案之球棒1支為被告
所有，且係供本案毀損犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決
送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 黃百羚
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下
有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第205號
被 告 楊宗祐
上列被告因毀棄損壞案件，業經
偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因行車細故與陳學立發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國115年5月24日19時7分許，在新竹市○區○○路0段000號前，以球棒敲打陳學立所騎乘之車牌號碼000-0000號機車機車車殼、車燈及儀表板，致令不堪使用，足以生損害於陳學立。
二、案經陳學立訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告楊宗祐
坦承不諱，核與告訴人陳學立指述之情節相符，並有員警偵查報告、
扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、路口錄影畫面截圖、員警行動蒐證錄影截圖、
扣押物品照片、車損照片等在卷
可稽。本件事證明確，被告犯嫌
堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至報告意旨認被告尚有攔住告訴人不讓告訴人離開，因認被告另涉犯刑法第304條第1項
強制罪嫌。經查：(一)被告辯稱：我沒有限制陳學立行動，是陳學立打110電話報警，是陳學立攔我，陳學立隨時都可以走等語。(二)告訴人於警詢時陳稱：楊宗祐拿球棒砸我機車時，我會害怕，我要告他毀損及恐嚇等語。故查無其他
積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為
不起訴處分，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
檢 察 官 許大偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書 記 官 楊凱婷