115年度聲字第391號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

受  刑  人  顏浿伃

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第1059號、115年度執聲字第268號），本院裁定如下：

顏浿伃所犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑11月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。

一、聲請意旨略以：受刑人顏浿伃因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（如聲請書附表編號1所示之偵查（自訴）機關年度案號「新竹地檢112年度偵字第18713、19110號」，應補充為「新竹地檢112年度偵字第18713、19110號等」；附表編號1所示之確定判決案號「113年度金訴字第38號」，應更正為「113年度金訴字第38號、第42號」），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，刑法第42條第3項前段亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照）。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人顏浿伃因違反洗錢防制法等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定聲請定其應執行之刑，罰金部分並依同法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經本院以113年度金訴字第38號、第42號判決定應執行刑有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人具狀表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見表1紙在卷可佐，應認已保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪名均為洗錢防制法（詐欺等）罪，罪質雷同，暨其手法、相隔時間、侵害法益，與是否得以充分評價受刑人行為等一切具體情狀，合併定其應執行刑為如主文所示，並就罰金刑部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王怡蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷