裁判書系統

115年度訴字第68號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  藍一鳴

            陳品蓉

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15167號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

藍一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1所示偽造之「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據」壹張沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。

陳品蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號2所示偽造之「遠通投資現金儲匯收據」壹張沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告藍一鳴、陳品蓉於本院準備程序及審理程序中之自白」、「臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書」、「本院收款收據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：

　　　被告藍一鳴、陳品蓉行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條修正，並於民國115年1月21日修正公布施行，同年0月00日生效。修正後詐欺犯罪危害防制條例47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，與被告2人行為時同條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」相較，修正後之規定增加因自白犯罪減輕其刑之時間限制，而並未更有利於被告2人，故應適用行為時即修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論處。 　　

（二）所犯罪名：　　　

　　1.核被告藍一鳴、陳品蓉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　　2.被告藍一鳴、陳品蓉與本案詐欺集團成員共同合作，分別使用如附表編號1至2「偽造之印文與署名」欄所示之偽造印文於「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據」、「遠通投資現金儲匯收據」上，被告陳品蓉另在附表編號2所示之文件上偽簽「陳平蓉」之署名，均係其等偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書後，分別由被告藍一鳴、陳品蓉持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　

（三）共同正犯：

　　1.被告藍一鳴與「林尚賢」及本案詐欺集團不詳成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

　　2.被告陳品蓉與「婷寶」及本案詐欺集團不詳成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　

（四）被告藍一鳴、陳品蓉所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（五）刑之減輕事由：

　　　被告藍一鳴、陳品蓉於偵查及本院審理中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且均已繳回犯罪所得，此有臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、本院收款收據在卷可參，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。另被告2人於偵查及本院審理中亦自白一般洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。　　　　　　　

（六）爰審酌被告藍一鳴、陳品蓉身體四肢健全，不思循正當途徑以賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團，彼此各司其職，由其等持如附表編號1至2所示之偽造私文書、配戴偽造工作證，擔任出面取款之車手，向告訴人黃清樂分別收取詐欺贓款新臺幣（下同）40萬元、25萬元，足見其等價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治與文書之公共信用；復衡以被告2人迄今仍未與告訴人達成和解，所為殊有不該，應予非難；惟考量被告藍一鳴、陳品蓉犯後始終坦承犯行，詳實交代本案所獲報酬，態度非劣，且於本院審理中繳回犯罪所得，有本院收款收據可查，兼衡被告2人之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、分工角色與參與程度、本案所獲報酬、前科素行，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至2項所示之刑。另本院審酌被告藍一鳴、陳品蓉就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且本案所獲之不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就其等所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。

三、沒收部分：

（一）犯罪工具：

　　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文規定。經查，本件扣案如附表編號1至2所示之「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據」、「遠通投資現金儲匯收據」，分別為被告藍一鳴、陳品蓉本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，各於其等之罪刑項下宣告沒收。至附表「偽造印文與署名」欄所示之各偽造印文與偽簽署名，已因上開文書之沒收而包括在內，自毋庸再就偽造之印文、署名重複諭知沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認附表「偽造印文與署名」欄所示之各印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。 　　

　　2.又被告藍一鳴、陳品蓉與告訴人會面時，固有配戴偽造之工作證以取信告訴人，惟其等於本院審理中皆稱：該工作證我已經丟棄等語，審酌該工作證並未扣案，無證據證明是否尚仍存在，且價值低廉，欠缺刑法上之重要性，如予沒收，徒增加執行機關之負擔，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。

（二）犯罪所得：

　　　被告藍一鳴、陳品蓉因本案犯行，分別實際獲取2,000元、1,000元報酬一節，業經其等於本院審理中供明在卷，上開犯罪所得既為被告藍一鳴、陳品蓉所有且因本案犯罪所得之對價，且經渠等繳回扣案，此有本院收款收據可資憑佐，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。

（三）洗錢標的：

　　　經查，本案被告藍一鳴、陳品蓉向告訴人收取之詐欺贓款40萬元、25萬元，固為本案洗錢之財物，惟該等款項已據被告藍一鳴放置到指定地點、被告陳品蓉除從中抽取上開1,000元酬勞外，其餘均交予到場收取之其他成員，是該等洗錢財物已轉遞予上手收受，已非屬被告2人所有或在其實際掌控中，審諸其等2人於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，且本案所獲得實際報酬非高，故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官  路逸涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鍾佩芳 

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：