台灣新竹地方法院刑事判決 八十八年度易字第一一九號
公 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
己○○
乙○○
共 同
選任辯護人 溫欽彥
律師
羅秉成律師
詹惠芬律師
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一七一八號、第四二八
五號、第六四二七號），本院判決如左：
主 文
庚○○、己○○、乙○○均無罪。
理 由
一、本件
公訴意旨如
起訴書
所載（如附件）。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極
證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟
未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證
明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五
號、四十年台上字第八六號及三十年上字第一八三一號
判例自明。
三、公訴意旨認被告庚○○、己○○、乙○○三人涉有傷害罪嫌，無非係以
告訴人丁
○○○之指述、省立新竹醫院診斷證明書、
證人甲○○、張燕寧之指述資為
佐證
。
訊據被告庚○○、己○○、乙○○三人均否認有何傷害之行為，均辯稱：當日
並未強拉
告訴人，告訴人應未受傷，且其所提出之診斷證明書中，開具之時間在
告訴人住院之前且未蓋大印，另告訴人於警訊時及
偵查中指述發生傷害之情形不
一，其指述有疑等語。
四、經查：告訴人自偵查中起，均指稱係被告庚○○之姐農麗華指揮己○○與農強等
人強以棉被包裹後，將之強搬下樓，因其不願意所以拉住欄杆而致受傷等語（偵
卷第三時頁以下
告訴狀參見），然而，農麗華部分，除告訴人之指述外，並未有
其他證據或證
人證詞可認其有涉案，而農強於案發時係出境至越南，並未在案發
現場，因而由台灣新竹地方法院檢察署檢察官為
不起訴處分在案（偵卷第一０五
頁參見），惟告訴人於偵查中
猶屢屢指證農麗華、農強二人涉有此案，是告訴人
之指述，已
堪容疑；次查：證人即告訴人之孫女、被告庚○○之女兒彭瑋於偵查
中證稱：「（問：八十七年二月十八日下午三時二十分在寶新路一四七巷二十號
有無發生沈鴻貞與你母親發生口角或爭吵？）當時我母親向我奶奶說：房子他已
經處理掉了，要他東西打包出去，但奶奶不走，我媽媽就請他二位同事幫忙打包
，我便和姨媽去照顧奶奶，因奶奶身體不舒服」、「（問：為何告訴人有提出當
時傷單，是否你母親有打丁○○○？）不可能，我們沒有看到他受傷」、「（問
：當天有何人在場）我及我母親，及我媽媽二個同事及姨媽」、「（問：你有無
看到你媽媽打你奶奶？）我都跟我奶奶在一起」等語（偵卷第二十七頁參見）；
再查：當日在場之證人即被告庚○○之姐農麗華證稱：「（問：八十七年二月十
八日案發當天有無在場？）有，我是去幫忙打包、打掃」、「（問：為何丁○○
○身上會有瘀傷、瘀腫？）當天看並沒有，我只看到他自己說他不舒服」、「是
沈鴻貞叫我們帶他去公司找他兒子」等語（偵卷第一０六頁參見）；又查：證人
即當日在場之鐵窗工人丙○○證稱：「當天我們到庚○○處，約下午一時多去，
有一堆人在搬遷整理東西，我們約下午三、四時工作做完：：我們工作做完要走
，他們一群人也開車要走，：：：沒有什麼特殊情況」、「沒有聽到特別的訊息
，像一般人要走一樣走了」、「（問：有無看見被害人被抬上車？）沒有」等語
（本院八十九年十月二十五日
訊問筆錄參見）；且查：於被告庚○○、己○○、
乙○○三人打包之際，因告訴人表示身體不舒服，且不願離去
等情，因此被告三
人即以電話通知警員及救護車到場協助，隨之即有救護人員及員警到場等情，
業
據被告庚○○、己○○、乙○○三人供述明確，且為告訴人所不否認，則被告三
人所述前情，
應堪採信，從而，被告三人果有要強迫告訴人離去之意，大可於打
包完成後即強迫告訴人離去即可，當不必於被告三人尚在打包之時，即央請員警
、救護人員必要，是被告三人所辯前詞，非不可採；況查證人甲○○係經被告三
人報警後到場處理之員警，因另有勤務待處理，因此於詢問告訴人後在被告三人
未打包完成前即離去現場，而證人張燕寧係告訴人之子戊○○服務公司之職員，
其係於被告三人將告訴人載至公司處時看見告訴人等情，業據證人甲○○、張燕
寧供述明確，且為告訴人所是認，從而，證人二人於告訴人所指述被告三人為傷
害之行為時，並未在場，應
堪認定，則其二人所證述之被告三人與告訴人間之言
語、神情，是否足以作為被告三人有傷害行為之佐證，顯堪容疑，尤其，本件案
發之時，尚有告訴人之子戊○○已因傷害被告庚○○而遭其提起告訴（
嗣經判決
有罪確定）、戊○○與庚○○離婚、且離婚協議中戊○○要將
原本其等所居住即
本案發生地之房屋讓予庚○○等等事情，則告訴人與被告庚○○以及其同事己○
○、乙○○之間，若有言詞爭執之情形，亦難認有與常理相違，是應無從就證人
二人證述之情形，隨之推認告訴人之指述為真實；
綜上所述，被告三人前開辯詞
，應堪採信。此外，復查無其他積極切確之證據足資證明被告三人有何傷害之
犯
行，既不能證明被告三人犯罪，
揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告三人
無罪
判決之
諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 蘇 嘉 豐
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書 記 官 賴 寶 合
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日