裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第三五五號 　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丁○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴 (八十七年度偵緝字第二一三號)，本院判 決如左： 主 文 丁○○無罪。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、本件公訴人認被告涉有右揭犯罪，係以告訴人公司負責人乙○○指述綦詳，並有 告訴人公司之台灣銀行新竹分行活期存款帳號0000000000000號、 新竹市第三信用合作社活期存款帳號0000000000號帳戶之資金往來明 細表在卷可憑，被告雖辯稱賸餘之款項均有返還予告訴人公司，惟並無法提出證 據以實其說為論據。訊據被告丁○○固坦認有於八十五年九月三日、同年十月十 四日、同年十月十七日、同年十月二十二日，經告訴人公司負責人乙○○指示， 分別在台灣銀行新竹分行告訴人公司之帳戶內，提款新台幣（下同）九十萬元、 一百九十三萬元、一百十萬元、四百六十萬元，並於同日分別清償告訴人公司於 新竹第三信用合作之貸款七十九萬三千八百二十三元、一百二十四萬五千九百八 十四元、一百萬零一千八百十六元、四百萬零七千八百元（起訴書誤為四百萬零 七百元），惟堅決否認有侵占之情事，辯稱：上開清償新竹第三信用合作社貸款 之賸餘款項，均已返還乙○○或用於公司開支，並未侵占該筆款項等語。 三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定。此分別有最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字 第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。 四、經查： （一）被告丁○○自承有於八十五年九月三日、同年十月十四日、同年十月十七日、 同年十月二十二日，分別在告訴人公司台灣銀行新竹分行活期存款帳號000 0000000000號帳戶內，提款新台幣（下同）九十萬元、一百九十三 萬元、一百十萬元、四百六十萬元，並於同日分別清償告訴人於新竹第三信用 合作帳號0000000000號帳戶之貸款七十九萬三千八百二十三元、一 百二十四萬五千九百八十四元、一百萬零一千八百十六元、四百萬零七千八百 元，並據告訴人公司負責人乙○○指述在卷，此外，復有上揭台灣銀行新竹分 行存褶、新竹第三信用合作社資金往來明細表影本各一份在卷可憑（參八十六 年度偵字第五六一三號偵查卷第四頁、第五頁），堪信為真實。 （二）告訴人公司負責人乙○○於本院八十九年十二月六日訊問時，本院詢及「起訴 書內的四筆錢，是否有授權被告丁○○提領？」乙○○答稱：「是」，本院再 詢以「工程款下來後，是否叫被告丁○○全數領出？」，乙○○答稱：「因為 我們的資金有時候週轉，有借貸不少錢，只要有領到工程款，就會把他還掉」 ；於本院八十九年十二月六日訊問時陳稱：公司工程款下來大概均知悉金額多 少等語，再佐以，上揭告訴人公司設於台灣銀行新竹分行之存摺影本觀之，被 告於八十五年九月三日提領九十萬元後，帳戶內僅餘七千三百零六元，嗣於同 年九月十六日、同年月十七日、十月一日分別轉帳存入五十萬元、二十萬元、 五十萬元，旋於當日即領出全部金額，同年十月十四日轉帳存入一百九十三萬 七千九百元，同日被告即提領一百九十三萬元（結餘一萬五千二百零六元）； 同年十月十七日轉帳存入一百零九萬五千八百七十二元，同日被告即提領一百 十萬元（結餘一萬一千零七十八元），所結餘之金額均甚少，亦即轉帳入該帳 戶之金額（應係工程款）幾乎均全數具領，核與乙○○所述均相符合，此種領 款與還款之方式確為告訴人公司之慣習，顯見乙○○應知悉本案被告四次自台 灣銀行新竹分行帳戶所領得金錢之數額。 （三）另乙○○於檢察官偵查中指稱：新竹三信之貸款不是伊，即係被告去繳納（八 十七年度偵緝字第二一三號卷第三一頁），且繳款收據均會放在抽屜內等語（ 同上卷第三十二頁反面）；於本院八十九年三月二十七日訊問時陳稱：係由被 告處理返還貸款之事務，公司有入帳就會去還，一個月有時還款二、三次等語 ，足認乙○○對於被告返還貸款之情形知之甚稔，且曾自行處理返還貸款之事 務。再經細譯上揭告訴人公司新竹第三信用合作社之資金往來明細表，被告於 八十五年九月三日清償貸款七十九萬三千八百二十七元，貸款尚餘六百十九萬 元，期間復行貸款達七百三十九萬元，於同年九月十六日全部清償完竣。嗣告 訴人公司復行借款，被告於八十五年十月十四日由台灣銀行領款後，於同日返 還貸款一百二十四萬五千九百八十四元，貸款賸餘四百九十九萬一千二百七十 八元，於翌日（即十五日）復全部清償。告訴人公司又行借款，被告於同年十 月十七日領得現金後，於同日清償本息一百萬零一千八百十六元，復於同年月 二十二日清償本息四百萬七千八百元，尚餘本金二百零九萬元，告訴人公司旋 於同年十一月一日全部清償。期間告訴人公司亦均有按期繳交利息等情以觀， 亦確係如上述乙○○所陳，領得之工程款均於當日即行返還之情形相符，是乙 ○○既知悉每次他人所給付之工程款數額，且於被告返還上開工程款後之同月 份或隔數日即全部清償上揭貸款，則乙○○理當對於返還上述貸款之金額知之 甚詳。再佐以，乙○○於八十四年四月二十日起至八十六年三月六日止雖係在 營服役，有退伍令一份在卷足參（八十七年度偵緝字第二一三號偵查卷第七十 九頁參照），然經當時服務於告訴人公司之證人甲○○於本院八十九年十一月 十六日訊問時、丙○○於本院同年三月二十七日訊問時均結證稱：被告服兵役 期間除在新兵訓練中心外，約一星期有四至五天在公司內等語，則乙○○身為 公司負責人，對於上述貸款金額豈能推諉不知？又何以對於置放抽屜內之繳款 收據未加詳閱？此由乙○○自承上開銀行貸款，若以支票繳納有交換支票之期 間，而加計利息，故均以現金繳納等語（本院八十九年三月二十七日訊問筆錄 參見），另就上開銀行貸款返款情形均係現金還款，且告訴人公司果能全部清 償貸款，即完全清償之以避免利息之支出，其既如此精打細算，豈能不知上開 貸款還款之情形？益證乙○○對於上揭貸款之還款情形亦應知悉無訛。綜上， 告訴人公司負責人乙○○既知悉被告領款及還款之金額，且告訴人公司每次領 得之工程款全部，如有要發放工資或其他用途外，均會全部返還上揭銀行貸款 之事實，並據乙○○於本院八十九年十二月六日訊問時指明在卷，足認被告上 述將繳交貸款後賸餘之款項交予乙○○作為公司他用等語，尚非無據，而堪採 信。 （三）第查被告與乙○○於上開時、日具有同居關係，且同居處所即係在告訴人公司 樓上之事實，業據證人丙○○、甲○○於本院訊問時結證在卷，且乙○○於本 院審理時亦陳稱告訴人公司所登記之股東均係未出資之人頭，該公司係其一人 出資經營之家族企業，另佐以乙○○自承於此期間又以被告之名義設立中國國 際商業銀行帳戶供其自己買賣股票，新竹三信之貸款係以其私人房屋設定抵押 所借得，是被告與乙○○之關係形同夫妻，互通有無，且告訴人公司又係家族 企業，被告所返還之貸款又係乙○○之私人借貸，告訴人公司之金錢與乙○○ 個人所有者並未細分，則被告將自台灣銀行領得之金錢清償新竹三信貸款後之 賸餘款項交予乙○○或用於公司其他開支，並未記帳或留下任何紀錄，尚符常 情，自不得依此而推論被告涉有侵占之犯行。況經檢察官及本院分別調閱被告 之銀行帳戶往來明細及被告與其家人之歸戶財產查詢清單，於該期間亦無財物 異常增加或洽將上開賸餘款項存入之情形，亦無從證明被告涉有上揭侵占犯行 甚明。 綜上事證，公訴人所舉之證據，不足以證明被告犯罪，本院無從形成有罪之確信。 此外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有侵占之罪嫌，既不能證明被告犯罪， 揆諸首開說明意旨，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官章京文到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日 臺灣新竹地方法院刑事第一庭 法 官 滕治平 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 江靜玲 中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日