臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度交易字第五三號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六九九號），
本院判決如左：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以參佰
元折算壹日。
事 實
一、乙○○係首都小客車租賃有限公司（以下簡稱首都公司）之大客車載客司機，平
日以駕駛營業大客車載客為業，為從事業務之人。於民國八十八年九月二十二日
下午四時許，駕駛車號00－000號營業大客車，沿新竹縣湖口鄉省道台一線
由北往南行駛，行經省道台一線及新竹縣○○鄉○○路口，本應注意汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依
當時之情況視距良好且無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意冒然行駛，自
後超越行駛於同向在前方慢車道車號0000000號重機車之甲○○，致其所
駕駛之大客車右前輪弧擦撞甲○○所騎乘機車之後座置物鐵架及車尾，造成甲○
○人車倒地而受有右手掌裂傷三公分、左臂多處擦傷、左下肢多處擦傷等傷害。
二、案經甲○○訴由台灣新竹地方法院檢查署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○雖坦認有於右揭時、地與甲○○發生車禍，惟
矢口否認有何過失
情事，辯稱：案發時伊行駛於外側快車道，甲○○行駛於慢車道，在交岔路口時
甲○○突然往左邊靠始與其所駕駛之大客車擦撞，因無法閃避始肇事云云。惟查
：①
告訴人甲○○於警局交通事故現場談話紀錄表指稱：伊當時行駛路肩，由北
往南行駛，對方大客車由後方追撞我左側車身等語，被告許達台於警局交通事故
現場談話紀錄表則供稱：當時伊在被害人後方約二十公尺等語（見偵查卷第三十
頁及反面），顯見被告當時係自後超越在前之被害人所騎乘機車
無訛。②佐以，
肇事後被告之大客車係右前輪輪弧有擦撞凹痕；被害人之機車則係後座鐵架往上
撬起，方向燈、鐵架均有碰撞痕
等情，除據被告及
告訴人二人陳明外，並據
證人
即承辦警員丙○○於本院八十九年五月二十五日
訊問時證述在卷，復有道路交通
事故調查報告表載明：告訴人所駕駛之機車左側及車尾有撞痕
足憑，顯見被告所
駕駛之大客車確係自後擦撞被告所騎乘之機車至明。蓋果若如被告上開所辯，係
告訴人駕駛機車左偏向其所駕乘之大客車云云，則依物理定律及
經驗法則，告訴
人之機車把手應先碰撞該大客車而倒地，後座置物鐵架即無撬起之可能、車尾亦
不可能有碰撞痕；是本件顯係因被告自後超越未保持安全距離始擦撞告訴人所騎
乘之機車車尾所致，
堪以認定。③
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文，本件被告於後方二
十公尺處看見直行之告訴人機車時即應注意車前狀況及行車間距，而依當時之情
形，視距良好無障礙，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查表
可按，被告
竟疏未注意仍冒然行駛，以致肇事，
顯有過失。又告訴人因此次車禍受有右手掌
裂傷、左臂多處擦傷及左下肢多處擦傷之傷害，亦有行政院衛生署新竹醫院所出
具之診斷證明書一份在卷
可參，被告之過失行為與被害人所受傷害間具有相當
因
果關係，罪證明確，被告之上開
犯行洵堪認定。
二、查被告係首都公司之職業駕駛，
業據其於檢察官偵查及本院訊問時供明，且據該
公司負責人楊增鏹於檢察官偵查時陳明在卷（偵查卷第十九頁反面），核被告所
為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務
過失傷害罪。爰
審酌被告之過失程
度尚輕、犯罪所生之危害、肇事後
迄未與被害人達成民事
和解，且
犯後仍飾詞狡
辯態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項
前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
台灣新竹地方法院交通法庭
法 官 滕治平
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 江靜玲
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
中華民國刑法第二百八十四條
(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致
重傷者，處一年
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。