臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度交易字第七八號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八八號），本院
判決如左：
主 文
丙○○因過失傷害人，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國八十八年十一月十二日晚上駕駛車牌號碼0000000號自用小
客車，沿新竹縣○○鄉○○路○○鄉○○路方向行駛，
迨是（十二）日晚上十時
十五分許（
起訴書誤載為下午九時十分許），途經同鄉湖南村與中興村交界處時
，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，雖該路段正施工車道減縮，並
路面凹凸不平有坑洞，惟依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、視距良好
等情
狀，並無不能注意之情形，
詎丙○○竟疏未注意及此，為閃避坑洞而貿然駛入對
向車道，致其所駕駛之上開自小客車車頭左前方迎面撞擊對向車道上由乙○○（
無駕駛執照）所騎乘之車牌號碼0000000號機車車頭，造成乙○○人車倒
地，因此受有骨盆骨折、右橈骨骨折及左腓骨骨折等傷害。丙○○於肇事後，隨
即以電話通知其兄丁○○代為向警方報案，並留在現場向前來處之警員
自首接受
裁判。
二、案經被害人乙○○
暨其法定
代理人甲○○訴由台灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵
查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告丙○○於偵查及本院審理時
坦承不諱，核與
告訴人乙○○、
甲○○指述之情節相符，並有道路交通事故調查報告表一份、現場照片八幀、車
損及路況照片兩冊等附卷
可稽，而
告訴人即被害人乙○○確因本件車禍而受有骨
盆骨折、右橈骨骨折及左腓骨骨折等傷害之事實，亦有祐生醫院診斷證明書一份
在卷
足證。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文，被告丙○○為領有正當駕駛執
照之汽車駕駛人，自應注意並能注意前開規定，且該路段雖正施工車道減縮有坑
洞，惟依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、視距良好等情狀，並無不能注意
之情形，丙○○竟疏未注竟上開規定，為閃避坑洞貿然駛入對向車道致肇事，被
告丙○○
顯有過失至為灼然，本件經送台灣省竹苗區車輛行車事故
鑑定委員會鑑
定之結果，亦同此認定，有台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會八十九年十一
月六日竹鑑字第八九０八二七號函在卷
足憑。而被害人乙○○確係因本件車禍受
有前揭傷害，已如前述，據此，被告之過失行為與被害人乙○○所受傷害間有相
當
因果關係存在，從而，本件
事證已臻明確，被告
犯行洵堪認定。
二、按稱
重傷者，謂其他身體或健康有重大不治或難治之傷害，刑法第十條第四項第
六款定有明文。查被害人乙○○雖因本件車禍，致受有如事實欄
所載之傷害，業
已如前，惟被害人所受之傷害，
迄今已大致痊瘉，並其受傷害後並無公訴人所指
有自八十八年十一月案發迄今，已超過五個月，仍未清醒之情事，已據被害人乙
○○供明在卷，據此，被害人乙○○身體所受傷害，尚難認已達
重傷害之程度，
是核被告丙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段
過失傷害罪。
公訴意
旨認應依同法第二百八十四條第一項後段之過失致重傷害罪
處斷，尚有未洽，起
訴法條應予變更，
併予敘明。另被告肇事後，以電話通知其兄丁○○代為向警方
報案，並留在現場向前來處之警員自首接受裁判等情，已據
證人即被告之兄丁○
○、現場承辦警員張兆志等人到庭證述屬實，則被告對於未發覺之犯罪自首而受
裁判，應依刑法第六十二條前段自首之規定減輕其刑。爰
審酌被告之素行、過失
之程度、被害人所受傷害程度、被告迄今未與被害人達成
和解，暨被告犯罪後坦
承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標
準示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十
四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標條例第一條前段、
第二條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
臺灣新竹地方法院交通法庭
法 官 謝 永 昌
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 陳 凰 榆
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
附論罪
科刑法條：
刑法第二百八十四條第一項前段
因過失傷害人者，處六月以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。