跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣新竹地方法院 89 年度交易字第 92 號刑事判決
裁判日期:
民國 90 年 01 月 05 日
裁判案由:
過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事判決            八十九年度交易字第九二號   公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官   被   告 丙○○   被   告 丁○○ 右列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請簡易判決 (八十八年度偵字第八七九三號) ,本院認不宜以簡易判決處刑為之,判決如左︰ 主 文 丙○○無罪。 丁○○公訴不受理。 理 由 一、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實,刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而認定不利於被告之事實,須依積極證據,茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據, 最高法院三十年上字第八一六號○號著有判例可資參照。再按告訴論之罪,告 訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴,又告訴經撤回者,應知不受理之判決 ,刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。 二、公訴意旨略以:被告丙○○於民國(下同)八十八年六月二十六日二十三時十五 分,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車,行經新竹縣湖口鄉加油站前之 產業道路與中正路之交叉口時,因疏於注意車前狀況,貿然於綠燈燈亮時即加速 行駛,有違規行駛外車道且搶燈行駛之被告丁○○騎乘車號000-000號 機車後載乙○○經過該路口,丙○○發覺時緊急煞車,丁○○之機車仍因不及反 應,直接撞及丙○○自用小客車右前方之保險桿,丁○○所駕駛之機車乃衝撞至 中正路對向車道上,致乙○○因此受有右脛骨幹開放性骨折等傷害,因認被告丙 ○○、丁○○涉有過失傷害之罪嫌。 三、被告丙○○部分: 訊據被告丙○○固不否認在上開時、地駕車與被告丁○○所騎乘之機車發生碰撞 ,致被告丁○○後載之被害人乙○○因而受有傷害之事實,惟堅詞否認其有過失 ,辯稱,伊是綠燈通行,被告丁○○車速太快,伊來不及反應,是被告丁○○來 撞伊云云。經查: (一)公訴人認被告丙○○及丁○○有起訴書所指之過失,無非以被告二人坦承犯罪 事實為據,然查本案被告二人均指稱他方闖越紅燈,並無自白犯罪,故無證據 證明公訴人簡易判決處刑書內所指之被告二人之過失情狀,尚難認被告二人有 簡易判決處刑書內所指之過失,合先敘明。 (二)本件車禍發生之地點為一設有管制燈號之路口,有交通事故調查報告表乙紙在 卷可稽。被告丙○○為東西向行駛、丁○○則為南北向行駛,二車卻同時到達 路口而發生碰撞,顯然其中一人並未遵守號制燈之管制闖越紅燈,此即為本件 車禍肇事之主因。然本件車禍案件卷內之物證均無法證明何人闖越紅燈。而人 證部分除被告二人及被害人乙○○外,並經發函新竹縣警察局竹北分局察訪, 亦無法發覺其他目擊證人,此有新竹縣警察局竹北分局湖口派出所呈報單乙紙 在卷可稽。復以被害人乙○○因精神分裂而影響現實判斷無法出庭證述當時情 形,有本院八十九年禁字第一號宣告乙○○為禁治產人之裁定乙紙在卷可證。 故本案僅存之二位目擊者則為被告二人。但被告二人利害相反於警訊、偵查中 均指稱對方闖越紅燈。是本件實無法證明究竟何人闖越紅燈。雖台灣省竹苗區 車輛行車是故鑑定委員會認為係被告丁○○搶燈行駛且違規行駛快車道為肇事 原因,有該鑑定委員會八十八年十二月九日竹鑑字第八八一○一八號函在卷可 稽。然查,上開是故鑑定委員之鑑定意見稱依據被告二人之供述而判斷被告丁 ○○係搶燈行駛,但查二人之供述實無坦承搶燈行駛之部分,故實無證據可資 證明被告丁○○搶燈行駛。本件車禍案件之主要過失應為闖越紅燈,已如上述 ,在無證據認定被告丁○○搶燈行駛之情形下,縱被告丁○○違規行駛快車道 ,其就本件車禍案件仍難認其有過失。故上開鑑定報告之意見,實難採為認定 事實之證據。 (三)綜上,本件車禍之主因為被告丁○○與丙○○二人何者闖越紅燈行駛,但此部 份因無任何證據可供證明而加以判斷認定,台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會亦認此為肇事主因,但又無資料得加以研判故不為覆議,有該覆議鑑定委員 會八十九年四月十三日府覆議字第八九○○一二號函在卷可參。是本件車禍案 件之過失雖為被告二人其中一人闖越紅燈所致,但依現存之證據既不足判斷何 人闖越紅燈,依據上開判例,自難以對被告二人其中一人,繩以過失傷害之罪 責(被告丁○○部分業經撤回告訴詳後述)。此外,復查無其他積極之證據證 明被告丙○○有公訴人所指之犯行,應諭知被告丙○○無罪。 四、被告丁○○部分: 本件過失傷害案件被告丁○○部分,茲據告訴人即被害人乙○○之法定代理人母 甲○○○撤回告訴,依照首開說明,就該部分爰不經言詞辯論,逕為不受理之判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零三條第 三款、第三百零七條,判決如主文。 本案經檢察官章京文到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日 台灣新竹地方法院刑事第二庭 法 官 黃 小 珮 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決正本送達後十日內向本院提出上訴狀( 請附繕本 )。 書記官 鄭 明 枝 中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74