臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第一О八七號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四一五０號），本院判
決如左：
主 文
乙○○連續竊盜，處
罰金肆仟元，
如易服勞役，以參佰元折算壹日。
緩刑貳年。
事 實
一、乙○○基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，自民國八十九年三月間起至同年七
月間止，連續多次進入位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○街○○號旁無人看守之
貨櫃屋內，徒手竊取甲○○所有擺放在該處之工具、電器用品等物，先後共計竊
得警示燈六支、砂輪機一台、電錶箱六個、水籠頭組一箱、燈管八支、省電燈泡
一個、電線六捆、電纜線二捆、電纜線固定夾一包、水管、接管、彎管共三袋、
接線盒十個、鐵絲剪一支、魚型陶製花盆二個等物（價值共約一萬九千五百八十
元，各次失竊之詳細時間及所竊得之財物，均無法確定），乙○○得手後，隨即
將之藏放於新竹縣橫山鄉橫山村二鄰橫山五二號住處。
嗣甲○○於八十九年七月
二十一日下午五時許，發覺再度遭竊後而報警處理，始經警循線於乙○○之上開
住處查獲，並扣得其所竊得之前揭物品（均已由甲○○領回）。
二、案經新竹縣警察局橫山分局報請台灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○
矢口否認有何竊盜
犯行，辯稱：有的東西是伊的云云，惟查，右
揭事實，
業據被告乙○○
迭於警、偵訊時
坦承不諱，核與被害人甲○○於警、偵
訊及本院審理時指述之情節相符，並有
贓物認領保管單二紙附卷
可稽，是以，被
告於警、偵中所為之
自白核與事實相符，其後於本院審理時
翻異前詞，顯係
圖卸
之詞，不足採信，從而，本件事證明確，被告犯行
洵堪認定，應
依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪。其先後多次竊盜犯
行，時間緊接，所犯
構成要件相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為
連續犯，應
依刑法第五十六條規定，以一罪論，並依法
加重其刑。爰
審酌被告智識、犯罪之
動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、
智識程度，及行竊
次數及竊得財物之價值尚輕，兼衡其犯罪後先坦承犯行、後否認犯罪，態度尚可
等一切情狀，量處如主文所示之罰金，並
諭知易服勞役之折算標準，以示
懲儆。
末查被告前未曾受有期刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表及
臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙在卷
足憑，其僅因一時貪念
，短於思虞，致罹刑章，經此教訓今後應益知慎戒，信無再犯
之虞，本院認本案
刑之宣告，以暫不執行為
適當，爰併
諭知緩刑二年，用勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二
十條第一項、、第四十二條第二項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一
條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 謝 永 昌
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書 記 官 陳 凰 榆
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
附論罪
科刑法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下
有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。