台灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第一三五一號
公 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八七四號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件
公訴意旨略以：乙○○於民國八十八年十二月間，未經國有土地管理者行政
院國軍退除役官兵輔導委員會之同意，即在座落新竹市○○段○○○○號上，僱
用不知情之工人搭建鋼架造鐵皮屋共二層樓，竊佔該地號上之土地面積一三七點
六一平方公尺，
迄同年十二月間為該地管理者發現，經以存證信函向乙○○制止
請求拆除，
詎乙○○不予理會，仍繼續竊佔他人土地並於其上建築建物，做為其
所設立之「新竹金城新村社區美語圖書中心」之使用，因認被告乙○○涉有刑法
第三百二十條第二項之
竊佔罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。又刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，既係以
意圖為自己或第三人不法
之利益，而竊佔他人之不動產為其
構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬
成立，蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產
竊盜罪係將他
人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也；刑法第三百二十條
第二項之竊佔罪，為
即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔
乃狀態之繼續，
而非行為之繼續；最高法院二十五年度上字第七三七四號、六十
六年度台上字第三一一八號
判例可據。
三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、
告訴人行政院國軍退除役
官兵輔導委員會新竹榮民服務處之指述，以及存證信函、土地登記簿謄本、完工
前照片六幀、完工後使用照片二十一幀、及新竹市地政事務所
鑑定測量成果圖、
契約書資為
佐證。
訊據被告固不否認有於前揭時間、地點，於向購買甲○○○購
買房屋後
予以建築鐵皮屋之事實，惟否認有何竊佔之行為，辯稱：於購買時，出
賣人有說有土地有使用權，且伊現在已經向退輔會請求價購或承租等語。
四、經查：被告於向甲○○○購買前揭房屋後，即改建原房屋並在於原房屋旁興建鋼
架造鐵皮屋之事實，
業據被告供述明確，經核與
告訴人指述之情節相符，並經台
灣新竹地方法院檢察署檢察官
履勘屬實，有
勘驗筆錄在卷
足憑（偵卷第五十四頁
參見），且有完工前照片六幀、完工後使用照片二十一幀、及新竹市地政事務所
鑑定測量成果圖、契約書附卷
可稽，
堪信為真實；次查：
證人即將前揭房屋出售
予被告之甲○○○到庭證稱：「房子是在六十二年蓋的，是對面胡訓志蓋的，我
在八十三年時買的，辦這件事是丙○○在辦，我買了就去辦變更納稅義務人的名
字，時間約在八十三年九月」、「我買是（提示偵卷第七頁的照片）照片左側的
房子，房子前是草，當時只有那一棟，有時我有整理做菜園，房子四周有圍牆，
偵卷第八頁中間之照片左下角的圍牆，可看到磚塊的部分是後來加蓋上去的，黑
黑的部分就是原來的牆，牆邊原有一紅色的木門，大小可容機車出入，再往右邊
，
原本是木頭籬笆，後來倒掉我就用木頭固定，當籬笆避免其他人進入，偵卷第
七頁的照片中地的部分整過地，原本都是長草，我曾經當菜園用過，這個部分是
我買時就是我在使用，因其他人不可以使用，因為我們有圍牆及門，另左側是房
子，正後方及右側的牆我買就已經搭好了」、「（問：你們買時，除了房子，照
片中的這一片地也都是你們在使用？圍牆已經圍繞完成？答：）地是我們在使用
，圍牆是矮矮的圍牆，現在有被加高」、「（問：你們買之前，前手是如何利用
地？答：）地沒有人在用，水電是我後來去申請的，前手沒有在這塊地上堆東西
，就讓地長草，我買後我師父住那裡時，有在該地上種花草等語（本院九十年一
月九日
訊問筆錄參見），是被告於向甲○○○購買該房屋時，該房屋以及房屋週
遭之土地（即搭蓋鐵皮屋之部分，偵卷第七頁照片參見），係有圍牆圍繞，非得
允許他人無法進入，且前手即甲○○○曾經使用房屋之土地
等情，
應堪確定，從
而，該土地之部分，於被告購入之前已經屬甲○○○管領使用，從而，依照前揭
最高法院判例之意旨，被告購入後再予以興建鋼架造鐵皮屋，尚非屬竊佔之行為
，此外，復查無其他積極切確之證據足資證明被告有何竊佔之
犯行，既不能證明
被告犯罪，自應依法為被告
無罪判決之
諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 蘇 嘉 豐
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書 記 官 賴 寶 合
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日