臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第一三九九號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四八三一號
），本院判決如左：
主 文
乙○○違反保護令，科
罰金新臺幣參萬元，
如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰
元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期內付
保護管束。
事 實
一、乙○○前因毆打其妻甲○○，經甲○○請求苗栗縣警察局頭份分局向臺灣苗栗地
方法院
聲請通常保護令，而由臺灣苗栗地方法院於民國八十九年六月二十二日以
八十九年度家護字第六八號
裁定禁止乙○○對甲○○實施身體或精神上之
不法侵
害行為，以及不得直接或間接對甲○○為騷擾或通話之聯絡行為，豈料乙○○收
受上開通常保護令裁定後，又於八十九年八月二十六日上午十一時許，在甲○○
位於新竹市○○路○○○巷○○弄○○號五樓住處，直接對甲○○為言語上之騷
擾，並要求甲○○不得居住該處。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查
起訴。
理 由
一、經查被告乙○○固否認有何言語騷擾之違反通常保護令行為，然而，被告於偵查
中供稱「 (我)只要她回苗栗住整理家裡」、「我是叫她回我們頭份住處整理家
裡」、「因為她兩天前就跑來這裡，放著家裡不管，我今天才在這裡找到她」等
語 (偵查卷第八頁、第十七頁、第十八頁
參照)，足見被告當日確曾糾纏
告訴人
甲○○返回頭份住處居住，因夫妻所負同居之義務，應由其個人自由意志決定，
不得強制執行 (強制執行法第一百二十八條第二項參照)，被告一再糾纏
告訴人
返回頭份住處整理家庭，實已對告訴人造成言語上之騷擾。此外再參以告訴人於
本院八十九年十二月十九日審理時表示願原諒被告等語，足証其於同日審理時指
訴被告當日確曾要求告訴人不得居住新竹市○○路○○○巷○○弄○○號五樓處
所而以言語進行騷擾等語，應非攀誣之詞。據此，
堪認被告確於上開時地對告訴
人直接以言語騷擾，被告上開所辯，顯係事後
卸責之詞，尚不可採。本件事証明
確，被告上開
犯行堪予認定，應予
依法論科。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百十條之一第一項
，家庭暴力防治法第五十條第二款、第三十條第一項，刑法第十一條前段、第四
十二條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所
定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 王永春
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 馮玉玲
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
附錄本案論罪
科刑法條：
家庭暴力防治法第五十條
違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法
所稱之違反保
護令罪，處三年以下
有期徒刑、
拘役或科或併科新台幣十萬元以下罰金︰
一 禁止實施家庭暴力行為。
二 禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三 命遷出住居所。
四 遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五 命完成
加害人處遇計畫：
戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療
、輔導。