臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第一四О一號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五九一八號），本院判
決如左：
主 文
乙○○竊盜，處
罰金參仟元，
如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國八十九年七月十二日下午二時許，至新竹市○○路○○○號永太汽
車修理廠，向於該車廠擔任技工之友人甲○○借款未果，竟
意圖為自己
不法之所
有，趁甲○○疏於注意之際，徒手竊取甲○○所有放置於車廠內桌上之行動電話
一具（廠牌：摩托羅拉、型號：ＣＤ９２８＋、門號：0000000000，
價值約五千元），得手後返回新竹市○○路○○號之一租屋處，將之藏放在其房
間內之天花板夾層處。而乙○○離去後，甲○○發現置於桌上之前揭行動電話不
異而飛，隨即至乙○○上開租屋處詢問乙○○，並在取得乙○○之許可後入內搜
尋，
旋在該處之房間內天花板夾層處尋獲上開行動電話，而報警查獲。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查
起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○固坦承於右揭時地向
告訴人甲○○借錢未果之事實，惟
矢口否認
有何竊取行動電話之
犯行，辯稱：當時伊喝了酒，迷迷糊糊的，不曉得有無偷手
機云云。惟查，右揭事實，業經
告訴人甲○○於警訊中指訴
綦詳，復有贓證物品
認領保管收據一紙附卷
可稽，且
上揭行動電話係在被告乙○○租屋處房間內之天
花板內遭甲○○尋獲之事實，為被告所是認（見本院九十年一月十日審判筆錄）
，參以被告與告訴人間並無怨隙，為被告所不爭，則告訴人自無設詞污攀栽贓之
理，據此，被告所辯顯屬
卸責之詞，委無可採，從而，本件
事證已臻明確，被告
犯行
堪以認定，應
依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪。爰
審酌被告犯罪之動機、目
的、手段和平，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、
智識程度、竊得財物之
價值尚輕，
暨犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之罰金，並
諭知易服
勞役之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、
、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 謝 永 昌
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 陳 凰 榆
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
附錄論罪
科刑法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下
有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。