臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第一九二號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 彭火炎
張玉琳
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四三四八號），本院
判決如左：
主 文
丙○○共同
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付未遂，
累犯，處
有期
徒刑陸月。
變造「乙○○」國民身分證上「甲○○」照片壹張
沒收。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑參
月。變造「乙○○」國民身分證上「甲○○」照片壹張沒收。
事 實
一、丙○○曾於民國八十七年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑
六月，於八十七年五月二十五日執行完畢，
猶不知悔改，以經營當鋪為業，丙○
○、甲○○及名為「陳金發」之年籍不詳之成年男子間，基於意圖為自己不法所
有之
犯意聯絡，由丙○○負責處理「陳金發」以不法原因取得之汽車，其方式為
由甲○○提供其照片，由「陳金發」將之換貼在遭詐人欺汽車所有人之國民身分
證上，再由甲○○持該身分證向他人典當，八十八年一月二十三日下午三時許，
在其位於桃園縣○○鎮○○街○○○巷○○號四樓之三住處旁停車場，甲○○將
其照片三張交丙○○，丙○○再將甲○○所交付之照片轉交給「陳金發」，其後
「陳金發」再把甲○○之照片換貼在乙○○於八十八年一月二十六日遭不詳姓名
之人詐欺之國民身分證上，八十八年一月二十七日下午一時三十分許，「陳金發
」委託不知情之不詳姓名之人駕駛乙○○所有於同開時間遭詐欺之車號0000
000號自用小客車，
攜帶該車車藉資料及經變造後之乙○○國民身分證，交給
丙○○，丙○○、甲○○明知「陳金發所」
持有乙○○所有之前開物品，係來源
不明之
贓物，仍
予以收受，同日下午二時三十分許並交由甲○○持變造之乙○○
身分證及車藉資料，將該汽車開至與丙○○有業務往來之丁○○所經營位於新竹
縣口鄉信勢村信勢國小門口前之正昌汽車修理廠，準備以乙○○之名義將該汽車
出售給丁○○，甲○○到該地後，即佯稱係乙○○，表示以賭博輸錢，要求以新
台幣（下同）十九萬元出售該汽車，即將變造之乙○○身分證及車藉資料交給丁
○○，行使該變造之身分證，
足以生損害於乙○○及丁○○，經丁○○發現有異
報警處理，於警員到場查閱該身分證及其他資料時，因甲○○發現警員到場後即
逃離該地查獲而未遂，並扣有上貼有甲○○所有照片之變造乙○○之身分證。
二、案經新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○雖坦承於前開時地，向被告甲○○收取照片供變造身分證及命被
告甲○○前揭被害人乙○○所有前開汽車開到
證人丁○○處等事實，均
坦承不諱
，但否認有前揭收受贓物及詐欺之
犯行，辯稱他不知道「陳金發」所交付之前開
汽車係屬贓車，且因證人丁○○和他有合夥關係，他只是叫被告顯明開車到證人
丁○○處估價，並不是要把該汽車賣給丁○○云云；被告甲○○雖坦承有拿照片
給被告丙○○，並駕駛被害人乙○○所有前開汽車到證人丁○○處，但否認有前
開變造
特種文書、收受贓物及詐欺之犯行，辯稱不知道變造身分證之事，且他是
發現該身分證上有貼他的照片後，始急忙離開該地云云。
二、被告丙○○雖否認有前開收受贓物、詐欺之犯行、被告甲○○雖否認有前揭
偽造
文書、收受贓物及詐欺之犯行；惟查：
（一）、被害人所有之前開汽車、身分證及該汽車之車藉資料係於前開時地，遭人以
詐欺方式取走之事實，
業據被害人在警訊中指訴明確，復有高雄市政府警察
局新興分局受理
刑事案件報案三聯單一紙在卷
可稽。是被害人所有之前開汽
車、身分證及該汽車車藉資料顯係來源不明之贓物。
（二）、況被告丙○○亦供稱被告甲○○之照片，是他向被告甲○○所取得，供製作
身分證使用，而被告甲○○在警訊中復供稱知悉該變造身分證係變造的，並
供稱：「我把相片交給丙○○，再由丙○○交給陳金發去偽造，是陳金發叫
丙○○向我拿照片。」（偵查卷第十一頁正面），而被告丙○○在警訊中亦
供稱：「因陳金發
告訴我說叫我拿三張照片交給他以作偽造身分證使用，我
就叫甲○○交三張相片給我，並
告訴人甲○○說這三張相片是要交給陳金發
作為偽造身分證用的，甲○○把相片交給我之後，我就把相片交給陳金發。
」（偵查卷第八頁正面），且被害人所有之前開身分證上被害人之照片，亦
經人改貼為被告甲○○之照片，有該身分證
扣案可稽。是被告甲○○交付照
片給被告丙○○時，應知係要供變造身分證使用。被告甲○○就偽造身分證
部分諉為不知，為
卸責之詞，自無可採。
被告甲○○冒用行使變造
（三）、另就收受贓物及詐欺部分，被告甲○○在警訊中復供稱：「當時我在宏興當
鋪內聊天，丙○○就叫我把ＹＫ─七０三六號自用小客車開到正昌汽車修理
廠賣車，因為車上車主的身份證上貼著我的相片，這樣才可以騙過車廠老板
，沒想到車廠老板叫警察來，我一看不對就趕快跑走。」「偵查卷第十一頁
正面），而其在偵查中並供稱：「是丙○○叫我將車子開到車行賣。」（偵
查卷第五十二頁正面），而被告丙○○在本院調時亦供稱他叫被告甲○○開
車到證人丁○○處的（參見本院八十九年五月五日
訊問筆錄），另證人丁○
○在偵查中證稱：「他（指被告甲○○）說要賣車，我說要拿基本資料，他
就從車內拿基本資料出來。」「甲○○來時，他說因為賭博輸錢，要賣車。
」（偵查卷第三十九頁背面、第五十六頁背面），被告丙○○辯稱僅係要求
告甲○○開車請證人丁○○估價，與事實不符，自無可採。
（四）、被告丙○○、甲○○收受「陳金發」變造之「乙○○」身分證、汽車及車藉
資料時，既知該身分證係變造，其二人應已知該身分證、汽車及車藉資料係
來源不明之贓物，被告丙○○、甲○○辯稱不知該汽車等物品，係來源不明
贓物，亦無可採。被告丙○○、甲○○既知前揭物品既係贓物，復由被告甲
○○申用被害人名義，持變造之被害人身分證，駕駛被害人所有之汽車到證
人丁○○處典，並出示該汽車車藉資料及變造身分證以取信證人丁○○，被
告丙○○、甲○○有意圖為自己不法之所有，而施用詐術之犯意甚明，被告
丙○○、甲○○辯稱並無詐欺犯行亦與事實不符，而無可採。
（五）、被告甲○○冒用變造身分證，向證人丁○○表示，要以被害人名義典當前開
被害人所有之汽車，足以生損害被害人及證人丁○○。
事證明確，被被告丙○○、甲○○前揭犯行
堪以認定。
三、核被告丙○○、甲○○所為係犯刑法第二百十六條、第二百十二條行使變造特種
文書罪、第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財罪未遂罪、第三百四十九條第
一項收受贓物罪，就被告丙○○、甲○○行使變造身分證部分，公訴人雖認僅成
立刑法第二百十二條變造特種文書罪，惟被告丙○○、甲○○既由被告甲○○出
示給證人丁○○，並冒用被害人名義典當該汽車，該行為顯已達行使階段，公訴
人認僅成立變造特種文書罪，
容有未洽，起訴法條應予變更。被告丙○○、甲○
○前揭變造特種文書之
低度行為為高度行使行為所吸收，不另論罪。被告丙○○
、甲○○「陳金發」間就前揭行使變造特種文書、詐欺取財、收受贓物間，有犯
意聯絡，
行為分擔，均為共同
正犯。被告丙○○、甲○○所犯前揭三罪間，有方
法、目的之關係，應依
牽連犯之規定，從一重之詐欺取財未遂罪部分
處斷。被告
丙○○曾於民國八十七年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑
六月，於八十七年五月二十五日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表
一紙
在卷可稽，於受有期徒刑執行完畢後五年內，再犯有期徒刑以上刑之本件之
罪，為累犯，依法
加重其刑。被告丙○○、甲○○就詐欺取財罪部分係
未遂犯，
依法減輕其刑。爰審被告丙○○犯罪後坦承部分犯行、被告甲○○否認犯行、犯
罪所可能獲得之利益、造成之損害及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。至變
造「乙○○」國民身分證上「甲○○」照片一張，係被告甲○○所有，供犯前開
行使變造特種文書罪所使用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定予以
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，刑法第二十八條、第二百十六條
、第二百十二條、第三百三十九條第三項、第一項、第三百四十九條第一項、第五十
五條、第二十六條前段、第四十七條、第三十八條第一項第二款，
罰金罰鍰提高標準
條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 王 銘 勇
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書 記 官 張 雲 娥
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
附錄論罪法條
刑法第二百十六條、第二百十二條、第三百三十九條第三項、第一項、第三百四十九
條第一項
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、
介紹書,足以生損害於
公眾或他人者,處一年以下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。