臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第四一號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 甲○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六○六五號），本
院判決如左‥
主 文
丙○○共同連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處
有期徒刑柒月
。
甲○○共同連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月
，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○曾於民國八十年間曾犯
妨害自由罪，又於八十二年間因違反麻醉藥品管理
條例案件，經台灣高等法院判處有期徒刑八月確定，於同年又因犯
竊盜罪，經本
院判處有期徒刑八月，二案經定執行刑為有期徒刑一年二月，於八十三年一月十
九日執行完畢（未構成
累犯）。緣甲○○於八十五年間因參加由乙○○所組之每
月二萬元之互助會，
期間均透過丁○○代收會款，約繳交十一期之互助會款後，
乙○○即
宣告倒會且避不見面處理債務，甲○○遂將上情告知丙○○，二人先尋
得乙○○，認有部分互助會款丁○○並未交付予乙○○，故丁○○亦應負責償還
該筆互助會款，二人即基於概括之
犯意聯絡，先於八十八年五月中旬某日，共同
至台北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○○號乙○○住處，甲○○及丙○○
均向乙○○表示有帶槍（未據
扣案，無從判斷是否為槍砲彈刀械管制條例所管制
之槍械），且由丙○○要求乙○○每月將新台幣（下同）二萬元匯入其所有局號
○八二一○四、帳號○二四一○○之六號之帳戶，丙○○並向乙○○恐嚇稱「如
果不匯錢的話能跑多遠跑多遠，看你跑的快還是我的子彈快」等加害生命、身體
之事恐嚇乙○○，致乙○○聽聞後心生畏懼，並於八十八年六月二十四日匯款一
萬元至丙○○上述郵局帳戶內。
復於八十八年六月中旬某日，推由丙○○至新竹
縣竹北市新國里十五鄰新社二○九號丁○○住處，由丙○○要求丁○○每一個月
均須將一萬元匯入其所有
上揭郵局帳戶內，丙○○並向丁○○恐嚇稱「如果不匯
錢的話，即砍斷手腳，永不見面」等加害生命、身體之事恐嚇丁○○，致丁○○
聞言心生畏懼，並於八十八年六月二十五日匯款一萬元至丙○○上述郵局帳戶內
。
嗣因丁○○未依丙○○所言匯款，二人謀議後仍推由丙○○一人於八十八年八
月五日下午七時二十分許，
攜帶空白本票及已書立之同意書，至丁○○上開住處
，要求丁○○簽立本票及願償還九萬元之同意書、或對外籌錢，並恫嚇丁○○稱
：若今天無法籌得金錢就斷手斷腳等語，致丁○○心生恐懼，虛稱出外籌款
旋至
警局報案，並為警於同日查獲丙○○，並扣得同意書一紙、空白本票六張等物。
二、案經丁○○訴由新竹縣警察局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○、甲○○固坦認有於右揭時、地至丁○○、乙○○住處索討互助
會款，惟否認有恐嚇之
犯行，均辯稱：伊等雖有至丁○○、乙○○住處，但絕無
口出恐嚇之詞，均係丁○○、乙○○自願償還該債務云云。然查，右開事實，
業
據被害人丁○○、乙○○於警訊、檢察官偵查中及本院
訊問時（偵查卷第十頁以
下、第三十八頁反面、第十五頁、第六十六頁、本院八十九年三月二十三日訊問
筆錄、本院八十九年五月十七日訊問筆錄
參照）指陳在卷，互核二人所指被害情
節均相符合，且有被害人丁○○於八十八年六月二十五日匯款一萬元、被害人乙
○○於同年月二十四日匯款一萬元至丙○○上述郵局帳戶之郵政國內匯款執聯各
一紙在卷及扣案之空白本票六紙、同意書（均未經丁○○簽名）
可憑，參以，被
害人丁○○自始至終均否認有
侵占甲○○交付伊轉交予乙○○之互助會款；被害
人乙○○認此債務業於八十八年五月二十一日給付三萬元予被告甲○○之
代理人
「朱清彬」而經清償，並提出
和解書一紙為證（見偵查卷第七十二頁），是苟非
丙○○、甲○○二人以恐嚇之言詞要求丁○○、乙○○付款，丁○○、乙○○二
人何以自願匯款予丙○○？況被害人丁○○與被告甲○○、丙○○素無怨隙，且
曾代被告甲○○轉交互助會款予乙○○，顯見其二人交情匪淺，當無故為誣攀被
告二人之可能，此益證被害人二人所證情節確
堪採信，罪證明確，被告二人犯行
堪以認定。
二、
按教唆犯係指僅有教唆行為者而言。如於實施犯罪之際，當場有所指揮或教唆他
人犯罪而又參加實施行為者，均應以
正犯論（最高法院三十一年上字第九二○號
判例參照），查被告甲○○係與被告丙○○共同至被害人乙○○住處之事實，除
據被告丙○○所
自承外，並據被害人乙○○陳明在卷，且被害人乙○○並指明被
告甲○○有揚稱丙○○有攜帶槍械等語，是被告甲○○已參加本案之實施行為
無
訛，
揆諸首開判例意旨，被告丙○○、甲○○所為，應係共犯刑法第三百零五條
之
恐嚇危害安全罪，
公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告甲○○係教唆被告丙○○
犯同法第三百零五條之罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並
變更起訴法條。被告二人就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為
共同正
犯，被告二人數次犯行，均時間緊接，觸犯
構成要件相同之罪名，顯係基於概括
之犯意為之，應以一罪論並依法
加重其刑。爰
審酌被告丙○○曾於八十年間曾犯
妨害自由罪，又於八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院判
處有期徒刑八月確定，於同年又因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑八月，二案經
定執行刑為有期徒刑一年二月，於八十三年一月十九日執行完畢，有台灣高等法
院被告全國
前案紀錄表可憑，顯見其素行不佳，二人犯罪之手段，造成被害人二
人精神上之壓力及對社會之危害，及其二人犯罪之動機、目的，
犯後飾詞狡辯，
尚無悔意等一切情狀，量處如主文第一項、第二項所示之刑，被告甲○○部分並
諭知易科罰金之折算標準。
三、至扣案之空白本票六紙、同意書一紙，並非被告用以恐嚇被害人之用，小斧頭一
把尚未取出，且被告丙○○於案發時又未陳稱要以該小斧頭砍斷被害人之手腳之
事實，業據被害人丁○○陳明無訛，亦非用以恐嚇被害人之物，此外，亦無其他
證據足認小斧頭一把係被告供犯罪預備之物，均不應宣告
沒收，併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十
六條、第二十八條、第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 滕治平
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 江靜玲
中 華 民 國 九十 年 一 月 十五 日
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。