臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第五二號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七五三號），本院判
決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丙○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十八年三月間，在
新竹縣竹北市○○路○○○號前見一部車號0000000號自小客車（為丁○
○所有，於同年三月三日上午十一時許，在新竹縣竹北市○○路○○○號前失竊
）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，竊取後供己駕駛，後恐
為警查獲，
乃向
不知情之邱華光借得車號0000000號之自小客車車牌0面懸掛於該車，以
躲避警察之
查緝，
嗣於同年月二十四日凌晨一時許，在新竹市○○○區○○○路
茂德科技公司旁駕駛該自小客車時，為警當場查獲，並於車內右前座之腳踏墊下
查獲二面車號0000000號車牌，因認被告丙○○涉犯刑法第三百二十條第
一項之
竊盜罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有
明文。
三、
訊據被告丙○○固不否認有於右開時、地駕駛懸掛車號0000000號車牌之
車號0000000號之自小客車被警員查獲之事實，惟自始至終堅詞否認有何
竊盜情事，辯稱：該車是伊以新台幣（下同）五千元之價格，在工作的修理廠向
綽號「阿斌」之戊○○買的，後來伊覺得不對勁打電話到新竹縣警察局竹東分局
詢問得知該部車是贓車，伊就向邱光華借用車牌懸掛而正要開到警察局
自首時即
為警查獲，伊並未竊車，車主知道事實的真相等語。
四、公訴人認被告丙○○涉犯上開竊盜
犯行，
無非以：右開事實
業據被害人丁○○指
訴
綦詳，且該車失竊時市價仍高達二十餘萬元，外觀相當新穎，有照片三幀在卷
可參，並有
贓物認領保管單一份在卷等為其論據。
五、被害人丁○○所有之車號0000000號之自小客車於失竊時，市價仍高達二
十餘萬元，被告丙○○自始即稱其係在修理廠向「阿斌」以五千元買得，且無任
何證明文件，被告
故買贓物之嫌疑甚重，公訴人未試圖循線調查有無「阿斌」之
人、亦未再傳訊被害人即行
起訴被告涉嫌竊盜，未免過於草率。經查，本院調查
時，被告供稱該自小客車是向一個蘇文斌或戊○○且有前科的人，在其工作之修
車廠內以五千元買的，本院查詢電腦記錄，得知在臺灣新竹戒治所有一位受戒治
人戊○○（身分證號碼：Z000000000號）與被告所述之條件相合，經
本院於八十九年一月二十日提訊該
證人戊○○到庭時，其雖否認涉案，並表示不
認識被告丙○○，並誆稱其收到本院
傳票時感到很驚訝，但戒治所內之另受戒治
人甲○○說他認識被告丙○○等語。然經本院查詢，名為甲○○之受戒治人係於
八十八年七月二十六日入新竹監獄，於同年十月十五日即行出監，有本院法務部
在監在押表一份附卷
可稽，即在證人戊○○收受本院傳票之八十八年十二月三十
一日後，該名甲○○根本未曾與證人戊○○一同在監，證人戊○○之證詞已有可
疑之處；雖證人戊○○於八十九年十月二十三日當庭與被告
對質時改稱該名受戒
治人係叫「乙○○」，但經本院以電腦查詢，在八十八年十二月三十一日至八十
九年一月二十日間，亦無一位乙○○與證人戊○○同在新竹監獄，有本院法務部
在監在押資料表存卷
可考，證人戊○○
顯有隱瞞實情
之虞。再經本院傳訊被害人
丁○○時，其指稱：我所有的上開車號0000000號之自小客車是戊○○偷
的，我曾見過他，車子失竊後，我朋友林清龍看到戊○○在開我的車，我就透過
朋友得到戊○○的電話並打電話給他，電話中戊○○有默認偷我的車，並表示車
子在他手上，但他不肯還我，我想當時車子可能已經交給被告了等語（見本院九
十年一月十六日審理筆錄），經本院提示於前次調查時所拍攝之上開證人戊○○
之照片供被害人
指認，被害人丁○○即當庭指認該證人戊○○即為竊取其所有上
開自小客車之人，有證人戊○○之相片一幀附於本院八十八年度易字第三五四號
卷可參，是以，被告辯稱其所駕駛之上開自小客車是低價向綽號「阿斌」之戊○
○買的並非自己竊得之辯解尚可採信，此外，復查無其他
積極證據足資認定被告
有公訴人所指之竊盜犯行，至於被告是否另涉其他罪嫌係另一問題，應由檢察官
另行依法處理，但本院自應對被告本件被訴竊盜部分為
無罪判決之
諭知，以免冤
抑。
六、至於檢察官另行移送
併案審理之：八十九年度偵字第五九九、一九七Ｏ、六Ｏ一
一號竊盜案件，認與本案具有
連續犯之
裁判上一罪關係，雖經被告坦承部分案情
在卷，惟本案既經本院判決被告無罪，自與檢察官移送併案審理部分無何裁判上
一罪可言，自應退回檢察官另行偵處，
併予敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 遲 中 慧
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 龔 柏 萃
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日