台灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度自更（一）字第四號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，由本院
裁定駁回自訴，經自訴人提
起
抗告，由台灣高等法院
撤銷原裁定，發回本院，本院判決如左：
主 文
乙○○被訴誹謗、
公然侮辱部分，自訴不受理。
被訴強制、恐嚇危害安全部分，均無罪。
理 由
壹、自訴不受理部分：
一、本件自訴訴意旨如自訴狀
所載（如附件）。
二、
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；
告訴或
請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而
提起者，應
諭知不受理之判決；刑事訴訟法第二百三十七條、第三百二十二條、
第三百三十四條分別定有明文。
三、經查：本件自訴人自訴被告誹謗、公然侮辱之部分，自訴人認被告乙○○所為係
犯刑法第三百十條第一項、第三百零九條第一項之
誹謗罪、公然侮辱罪（自訴狀
參見），而依刑法第三百十四條之規定，須
告訴乃論；次查：自訴人所指被告前
揭行為之行為時間係在民國八十七年年底（自訴狀參見），而自訴人提出之錄音
帶及錄音帶譯文，係自訴人於八十七年十二月間某日，於案發時在新竹市○○路
○○○號地下二樓停車場所錄音
等情，
業據自訴人於本院調查時指述明確（本院
八十九年十一月二日、三十日
訊問筆錄參見），則依照自訴意旨，自訴人於八十
七年十二月間即已知悉被告有所指之誹謗、公然侮辱之行為，而自訴人遲至八十
八年十一月二十六日始向本院提出本件自訴（由本院八十八年自字第一００號受
理，至被告所辯：本件自訴之行為，與自訴人先前自訴之部分，即由本院以八十
八年度自字第二九號、以及台灣高等法院以八十八年度上易字第四八六七號受理
並業已判決確定之部分，有一罪之關係等語，容後詳述），是自訴人顯然已經逾
六個月之
告訴期間，依照前揭說明，自訴人自訴被告誹謗罪、公然侮辱罪部分，
已不得告訴，是本件自訴誹謗罪、公然侮辱罪部分，爰應為自訴不受理之
諭知。
貳、無罪部分：
一、自訴意旨另認被告多次對自訴人為強制、恐嚇危害安全之行為，因認被告涉有刑
法第三百零四條之
強制罪、第三百零五條之
恐嚇危害安全罪（如附件之自訴狀所
載）。
二、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。次按
告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
定。最高法院五十二年台上字第一三００號及三十年上字第八一六號著有
判例可
參。經查：自訴人先前自訴被告誹謗、公然侮辱、強制及恐嚇危害安全罪之部分
，經本院以八十八年自字第二九號受理，案經
上訴後由台灣高等法院以八十八年
度上易字第四八六七號受理，經判決被告公然侮辱部分有罪、被訴誹謗、強制及
恐嚇危害安全罪之部分無罪確定，此有本院及台灣高等法院判決書在卷
可稽，而
該案件所審理者，係被告於八十八年一月六日傍晚，在新竹市○○路○○○號四
維天廈地下二樓公共停車場即四維天廈住戶得自由出入之場所，公然以「王八蛋
、人渣、廢物」等言詞侮辱侮辱自訴人，經核與自訴人所提起本件自訴之於八十
七年十二月間某日晚上，在新竹市○○路○○○號四維天廈地下二樓停車場阻擋
自訴人駕車並辱罵「沒有用的男人就是你，不要臉，無路用，幹你娘」、「你沒
路用」、「看你的鳥啦」等語（自訴人補呈證物狀參見）迥不相符，且本院八十
八年自字第二九號案件，以及台灣高等法院以八十八年度上易字第四八六七號案
件調查審理時，自訴人亦未提出本件自訴意旨所指被告前開行為（本院卷所附該
二案件之調查、審理筆錄參見），是本件自訴意旨所指之部分，並非經前案所審
理且所指被告行為之時間、
態樣亦不相同，顯非具有
實質上一罪之關係，應
堪認
定；次查：
裁判上一罪之成立，係以數行為均屬有罪且數行為間並有不可分之關
係為其要件，而被告所涉前案部分，其公然侮辱部分經判決有罪而訴誹謗、強制
及恐嚇危害安全罪之部分則經判決無罪確定，而本件自訴案件，被告被訴誹謗、
公然侮辱部分，已逾告訴期間，應為自訴不受理，已如前述，從而，二案件之間
應無裁判上一罪之關係，亦
堪認定：再查：
訊據被告堅決否認有何右揭
犯行，而
自訴人所提出之錄音帶以及錄音帶譯文中，亦僅足認被告有出言侮辱之行為，然
無從認定被告有何強制、恐嚇危害安全之行為，業經本院前審當庭堪驗錄音帶，
有訊問筆錄
可資佐證（本院八十八年度自字第一００號卷第三十六頁參見），況
且自訴人於本院調查審理時又始終無法完整陳述具體之犯罪事實，復未提出任何
證據供本院調查，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之前
揭犯行，自難僅憑自訴人片面指訴，即令被告擔負各該罪責，
揆諸前揭說明，不
能證明被告犯罪，即應為無罪之判決。
叁、據上論斷，依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一
項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 蘇 嘉 豐
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀。
書 記 官 賴 寶 合
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日