台灣新竹地方法院刑事判決 九十年度交訴字第九九號
公 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三四七七號），本院
判決如左：
主 文
甲○○駕駛
動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處
有期徒刑捌月，
緩刑貳年。
事 實
一、緣甲○○於民國九十年六月四日晚間七時許，駕駛車牌號碼00—三五四三號小
貨車，沿新竹縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行至該路三段一一六號前時，
因疲累打瞌睡，竟跨越侵入對向車道，
適對向乙○○駕駛車牌號碼00—一九七
八號自用小客車迎面駛來，見狀煞避不及，兩車發生碰撞，致乙○○受有左膝髖
骨骨折之傷害（過失傷害部分，已因撤回
告訴，而由台灣新竹地方法院檢察署檢
察官為
不起訴處分確定），而甲○○見肇事致乙○○受傷後，竟未下車察看、救
護而駕車逃逸現場。
二、案經被害人乙○○訴請新竹縣警察局竹北分局報告台灣新竹地方法院檢察署檢察
官
偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○固不否認有於前揭時間、地點，駕駛車牌號碼00—三五四三號
小貨車與
告訴人乙○○發生車禍致告訴人受傷後，即駕駛該車離去之事實，惟否
認有何公共危險之行為，辯稱：伊當時是駛離現場不是逃逸，車禍後開走是因伊
想對方會掉頭來追，當時是因為害怕，當時不知對方有受傷，看對方沒事且一直
罵他才離去等語。經查：被告駕駛車牌號碼00—三五四三號小貨車與告訴人之
自用小客車肇事，而致告訴人受有左膝髖骨骨折之傷害之事實，
業據被告供述明
確，經核與告訴人指述之情形相符，並有道路交通事故調查報告表、車輛照片六
張、
和解書在卷
可稽，
堪信為真實；次查：被告駕車肇事後經情形，業據告訴人
於警訊時指稱：「（撞上後）該車駕駛沒有下車，反而倒車後逃逸，我叫他停下
來處理，但是他還是不理，開車離去」等語（偵卷第六頁參見），於偵查中指稱
：「他撞倒後就倒車開走，往新湖口方向走」等語（偵卷第三十五頁參見），足
見被告於肇事後確有倒車逃逸之行為；再查：被告肇事後，被告之小貨車之左大
燈破裂、左前保險桿彎曲，而告訴人之自用小客車之前大燈均破裂、引擎蓋內凹
、前保險桿彎曲，此有車輛照片
可按（偵卷第十四頁參見），足見當時雙方撞擊
之力道非輕，則在此種情形之下，絕無期待對方經撞擊後依然會毫髮無傷之可能
，然被告竟於夜間且未下車察看之情況下，能知悉告訴人並未受傷，並任告訴人
會追上來
等情，顯然與常情相違背，是被告所辯前詞，委不足採；綜上，本件
事
證已臻明確，被告
犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷
而逃逸罪。爰
審酌被告前無前科，素行良好，犯罪所生之危險，犯罪後已與告訴
人達成民事和解，有和解書一份附卷可查，以及其
犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑。末查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告等情，此有台灣高等
法院被告全國
前案紀錄表以及台灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一
份
附卷可稽，且其已與告訴人達成和解，已如前述，犯後頗具悔悟，其因一時失
慮，偶罹刑典，諒經此偵審
科刑宣告之教訓，當已足資促使其有所警惕而無再犯
之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一款
之規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之
四、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官劉正穆到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 蘇 嘉 豐
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書 記 官 賴 寶 合
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
附錄
論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。