臺灣新竹地方法院刑事
裁定 九十年度自字第三一號
自 訴 人 甲○○
自訴人
代理人 徐
原本律師
被 告 乙○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告乙○○基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，於民國八十七
年及八十八年間，至自訴人甲○○住處，向自訴人佯稱：伊生意上需要現金周轉
，願意支付月息一分五厘，並簽發本票為憑，屆期一定清償云云，使自訴人信以
為真，陸續將現金貸予被告乙○○，共計新臺幣（下同）一百八十二萬元，
詎屆
期未獲清償，屢經催討，被告乙○○方於八十九年八月十一日償還其中之三十萬
元，而其已償還三十萬元本金，應支付之利息十二萬五千元（四、五００元乘以
二十七個月又二十三天），簽發同面額之本票一張交付自訴人，屆期亦未獲兌現
，自訴人始知受騙，被告乙○○共騙自訴人一百五十二萬元及利息，所為已連續
涉刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、
按法院或受命推事於自訴案件第一次審判
期日前，
訊問自訴人、被告及蒐集或調
查
證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者
，得以
裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。次按事
實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號
判例參照）。又刑法
第三百三十九條第一項
詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐
術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦
不致使人
陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年臺上字第二六０號
判例）。
三、本件自訴人認被告乙○○所犯詐欺罪嫌，係以其借予被告一百八十二萬元，被告
迄今僅清償三十萬元，尚有一百五十二萬元之借款未償還，提出本票六紙影本為
其主要論據。
訊據被告乙○○固不否認有向自訴人拿一百八十萬元及簽發六張本
票之事實，惟
矢口否認有何詐欺取財
犯行，辯稱：伊係從事特種行業，自訴人是
伊客人。伊於八十二年四月份即開始陸陸續續向自訴人借了一百八十萬元，自訴
人每次給伊三十萬元，共借了六次，借到八十三年五月份，：：有時半年或三個
月有還自訴人利息，三個月五萬四千元，半年十萬八千元，借錢時是簽本票，錢
是自訴人拿○○○鄉○○村○○路那裡給伊的，伊不曾去過自訴人家，從借錢到
現在都只還利息，本金都未還：：本票係伊簽的，是在八十七、八十八年間累積
起來一起寫的。本件純屬民事糾紛，伊並無詐欺之意圖等語，而自訴人
自承被告
總共欠渠一百八十二萬元，八十九年八月十一日先行還三十萬元，八十七年時被
告說伊兒子車禍，就借了五次錢，每次有四十、三十萬元不等，渠去被告家二次
，：：渠於八十四年認識被告的，被告在特種營業上班，八十四年到八十七年間
渠去找被告交易五次，每次給付七百元，被告謊稱兒子車禍、先生受傷，被告有
拿房屋及土地所有權狀放在渠處，土地所有權狀已還被告，房屋所有權狀還放在
渠處之事實
綦詳，有本院訊問筆錄載明在卷
可稽，足見自訴人與被告間確有債權
債務糾紛，至於被告如何施用詐術使自訴人陷於錯誤將本人或第三人之物交付，
則未能舉證
以實其說，況被告
縱有稱兒子車禍、先生受傷之情事，而向自訴人借
款，被告亦給付利息或持房屋及土地所有權狀以供擔保，業經自訴人陳稱明確，
被告借款既以給付利息或以不動產所有權狀供擔保之方式，自訴人同意並願意出
借，要難認被告所用方法，有何施用詐術使人陷於錯誤之可言，故本件實為債權
人與債務人之對借款未還所生之糾紛，屬民事糾葛，
而非刑事之詐欺責任，而與
刑法第三百三十九條之詐欺罪尚屬無涉。被告辯稱其無詐欺之行為等語，應可採
信，睽諸
上揭說明，自訴人所主張者，核與詐欺罪之
構成要件有間，是依本院訊
問及調查結果，自訴人所認被告乙○○涉犯詐欺罪行，應係犯罪嫌疑不足甚明，
依法即應以裁定
駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 林 秋 宜
右
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 張 雲 娥
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日