臺灣新竹地方法院刑事
裁定 九十年度自字第五八號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告乙○○於民國八十九年十二月間以投資經商，需款孔急為由
，陸續向自訴人甲○○調借現金新臺幣（下同）三十五萬元，並簽發本票三張，
向自訴人保證所借金額於本票到
期日即償還，
詎被告乙○○言而無信，一再欺騙
，於九十年三月以後即音訊全無，
嗣自訴人於九十年六月一日發存證信函催討，
被告乙○○均置之不理，所為已涉刑法第三百三十九條第一項
詐欺罪嫌。
二、
按法院或受命推事於自訴案件第一次
審判期日前，
訊問自訴人、被告及蒐集或調
查
證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者
，得以
裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。次按事
實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號
判例參照）。又刑法
第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐
術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦
不致使人
陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年臺上字第二六０號
判例）。
三、本件自訴人認被告乙○○所犯詐欺罪嫌，係以其向自訴人借款三十五萬元之借款
未償還，並避不見面，提出本票三張及存證信函影本為其主要論據。
訊據被告固
不否認有向自訴人借款三十五萬元之事實，惟
矢口否認有何詐欺
犯行，辯稱：伊
係生意上需要向自訴人借的，有簽發本票三張，伊簽發本票時有資金，每個月會
還錢，伊並無詐欺之意圖等語，而自訴人
自承伊與被告係好朋友，借錢給被告是
要幫忙他，因被告說要做生意，結果借被告三十五萬元沒有還，被告沒有騙伊，
本件純粹民事糾紛等語
綦詳，有本院訊問筆錄載明在卷
可稽，足見自訴人與被告
間確有債權債務糾紛，至於被告如何施用詐術使自訴人陷於錯誤將本人或第三人
之物交付，則未能舉證
以實其說，況自訴人於本院九十年九月三日訊問時供陳：
伊在
開庭前和被告乙○○及被告之父親范煥土
和解，被告願意每月償還，因有范
煥土的背書，伊願意相信等語在卷，益見本件實屬民事債權債務關係，而與刑法
第三百三十九條之詐欺罪尚屬無涉。被告辯稱其無詐欺之行為等語，應可採信，
睽諸
上揭說明，自訴人所主張者，核與詐欺罪之
構成要件有間，是依本院訊問及
調查結果，自訴人所認被告乙○○涉犯詐欺罪行，應係犯罪嫌疑不足甚明，依法
即應以裁定
駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 林 秋 宜
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 張 雲 娥
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日