臺灣新竹地方法院刑事判決 九十年度訴字第二三七號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
右 一 人
選任辯護人 洪大明
律師
王文君律師
黃莉玲律師
右列被告因妨害自由等案件，經提起公訴（八十九年度偵字第三０七二號、第三五六
七號、九十年度偵字第一六二四號），判決如左：
主 文
甲○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以叁
佰元折算壹日，
緩刑叁年。
丙○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁
佰元折算壹日，緩刑叁年。
甲○○、丙○○被訴傷害部分
公訴不受理。
事 實
一、甲○○、丙○○、乙○○（同案被告已由本院判處公訴不受理）及謝雲明（未據
檢察官
起訴）於民國八十九年四月八日（
起訴書誤載為九日）晚上，在余建華（
已由檢察官另為
不起訴處分確定）所經營位於新竹市○○路○○○號之「Ｘ５Ｐ
ＵＢ」飲酒時，因余建華提及盧僑群於離職時將店內之小姐帶走之情事，引起謝
雲明之不滿，謝雲明
乃糾集甲○○、丙○○及乙○○等人，於同日晚上十一時許
，由謝雲明將盧僑群約至上址門口後，四人乃基於共同傷害人之
犯意聯絡，共同
出手毆打盧僑群，後因盧僑群欲逃跑，四人復共同基於剝奪人行動自由之犯意聯
絡，由謝雲明、丙○○及乙○○強拉盧僑群搭上由甲○○所駕駛之車號00－0
000號自小客車，非法剝奪盧僑群之行動自由，並將盧男載至新竹縣寶山鄉之
山區一帶後，四人復分持椅子、磚塊等物毆打盧橋群，使盧僑群受有右手小指中
段指骨關節開放性骨折、左側氣胸、疑似左側第八肋骨骨折、右額淺部撕裂傷、
右小腿淺部撕裂傷及多處擦傷之傷害（傷害部分，已據撤回
告訴，詳後述）。
嗣
於
翌日（九日）凌晨三時許，才將盧僑群載回上址並將其棄置於路旁，經盧僑群
報警始循線查獲上情。案經
偵查起訴。
理 由
壹、有罪判決部分：
一、認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由：
（一）被告甲○○、丙○○分別於警局
訊問時、檢察官偵查中及本院訊問審理時之
自
白。
（二）被害人即
告訴人盧僑群於警訊、偵查中及本院訊問時之指訴。
（三）
共同被告乙○○於偵查中及本院訊問時之證述。
（四）並有行政院衛生署新竹醫院甲種診斷證明書一紙（見八十九年度偵字第三五六
七號偵查卷宗第十三頁）、新竹市警察局受理各類案件紀錄表一紙（見八十九
年度偵字第三０七二號偵查卷宗第二十四頁）在卷可查。
二、論罪、
科刑及緩刑與
適用之
法律：
（一）被告甲○○、丙○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪人之行動自由
罪。
（二）被告甲○○、丙○○與乙○○、謝雲明間，具有犯意聯絡及
行為分擔，為刑法
第二十八條之共同
正犯。
（三）
審酌被告甲○○、丙○○年紀尚輕，涉世未深，於他人糾集犯罪時即率予參與
並以強拉被害人上車而剝奪他人之行動自由之
犯罪動機、目的，對被害人之危
害甚大，惟念其等係因一時衝動，思慮欠週，致罹
犯行，及其等之犯罪手段、
情節，犯罪動機尚稱單純，被告二人與被害人亦不相識，犯罪後亦已賠償被害
人所受之損害，有
和解書二份在卷
可證（分別見八十九年度偵字第三０七二偵
查卷宗第二十八頁以下、本院卷宗第三十四頁以下），可見被害人盧僑群亦有
原諒被告二人之意思，且被告二人
犯後於警訊、偵查中及本院訊問審理時均能
坦白承認犯行，態度良好等一切情狀，分別酌予量處如主文所示之刑。
（四）查被告二人行為後，刑法第四十一條已於九十年一月四日修正為「犯
最重本刑
為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或
拘役之
宣告，因
身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一元
以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效
或難以維持法秩序者，不在此限。」「
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應
執行之刑逾六月者，亦同。」並於同年月十日公佈施行，於同年月十二日生效
，比較新舊法之規定，以變更後之新法對被告二人有利，依刑法第二條第一項
前段之規定，自應適用裁判時之新法，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆
。
（五）第查，被告二人前此尚無何不良刑事前科紀錄，有臺灣新竹地方法院檢察署刑
案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表附卷
可稽，被害人盧僑
群亦有意原諒被告二人，經此偵審程序及科刑教訓，被告二人當已知所警惕，
信無再犯
之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別併予宣
告緩刑三年，以啟自新。
貳、
不受理判決部分：
一、
公訴意旨另認被告二人涉有刑法第二百七十七條第一項之
普通傷害罪嫌。
二、
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，
應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款
定有明文。
三、第按，刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，依同法第二百八十七條前段規
定，須告訴乃論。茲本件被告甲○○、丙○○所涉傷害罪嫌部分，已分據告訴人
盧僑群
撤回告訴，有本院九十年九月十三日訊問筆錄在卷可查。證諸前開規定，
本件被告二人所涉傷害罪嫌部分，依法自應為公訴不受理之判決。
四、次按關於
告訴乃論之罪，被害人現時已滿二十歲，當被害時尚未滿二十歲，昔之
法定
代理人不能告訴，因法定代理人資格之有無，應以告訴時子女之年齡為準也
。（最高法院二十四年三月二日二十四年度決議
參照），本件被害人盧僑群係0
00年0月0日生，於八十九年四月九日案發被害時尚未滿二十歲，然其母親楊
囉娜於八十九年五月二十九日提起告訴時（見八十九年度偵字第三０七二號偵查
卷宗第一頁），被害人已滿二十歲，證諸上開說明，其母親楊囉娜之告訴顯非合
法，
併予敘明。
叁、依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，刑法第二條第
一項前段、第二十八條、第三百零二條第一項、第四十一條第一項前段、第七十
四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
法 官 馮 俊 郎
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣
高等法院。
書記官 鄭 姿 萍
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
附錄本案
論罪科刑實體法條全文：
刑法第三百零二條第一項：
私行
拘禁或以其他非法方法，剝奪他人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或
三百元以下罰金。