臺灣新竹地方法院刑事判決 九十二年度易字第四О三號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二二七一號），本
院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丁○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，為台灣桃園地
方法院
暨檢察署
通緝中，
猶不知悔改，竟於民國九十一年十二月十三日晚上八時
許，駕駛車號00—二八二０號自小客車，
攜帶改造手槍三枝、改造半自動衝鋒
槍一枝、改造子彈四十五顆、海洛因、安非他命一大包及偽鈔十三張等物（所涉
違反毒品危害防制條例等案件部分，
另案偵辦），行經新竹市○區○○路○○巷
○○號前，為警員甲○○與丙○○駕駛車號00—七七一一號自小客車跟蹤發現
，被告丁○○駛入該巷後，
適該巷為死巷，甲○○先電請支援，再下車站在被告
丁○○所駕車輛左前車頭前方，此時，警員乙○○亦趕至現場，站在被告丁○○
車輛右前車頭前方，經警員甲○○表明身分，同時被告丁○○迴車欲出巷子，明
知甲○○等人均係依法令執行公務之警員，竟不理會，反駕車朝警員甲○○衝撞
，警員甲○○緊接對空鳴槍，被告丁○○仍未停止，繼續行駛，警員甲○○再朝
被告丁○○車輛駕駛座後方輪胎開槍，被告丁○○亦不聽制止，後所駕車輛擦撞
警員丙○○所駕車輛後卡住（毀損部分未據
告訴），被告丁○○仍試圖加油逃逸
，警員甲○○等人復朝被告車輛排檔桿方向開槍，被告丁○○始為警制伏，因認
被告所為係犯刑法第一百三十五條第一項之
妨害公務罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號
判
例參照）；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不
致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟
積極證據不足
以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第
四九八六號判例參照），且刑法第一百三十五條之妨害公務罪，必須行為人認識
其人為依法執行職務之公務員，且正在依法執行職務之時，施以強暴
脅迫，始克
成立，若公務員雖係依法執行職務而不足以辨識其為執行職務之公務員，對之強
暴脅迫，雖可成立他罪，要與該條之
構成要件有間，先予敘明。
三、
訊據被告丁○○堅決否認有何妨害公務
犯行，辯稱：事故地點為死巷，不可能衝
撞警察，且警察一到，未表明身分即開槍，伊可能緊張誤踩油門，車輛始往前衝
撞，事後車輛撞擊丙○○所駕車輛後卡住，此時聽見張逸敏小隊長說：「不要開
槍，丁○○已中彈」等語，才知對方為警察，並不知其等在執行公務，無妨害公
務之意等語。公訴人認被告涉有前開犯行，係以
證人即查獲本件之警員甲○○、
丙○○、乙○○、張逸敏、呂學基、張益禎之證述，被告車輛內搜獲毒品、槍彈
及偽鈔等物，及使用警械報告表、現場圖示、照片等為據。
四、經查：
（一）本件
起訴書記載之犯罪時間為「九十一年十二月十三日晚上八時許」，惟依新
竹市警察局第一分局
刑事案件報告書、
解送人犯報告書影本及九十一年十二月
三日十一時四十分許在新竹市馬偕醫院製作之被告筆錄影本等記載，事故發生
之時間應為「九十一年十二月二日十三時二十分許」，且被告於經緝獲後之九
十一年十二月十三日業經送臺灣桃園看守所附設勒戒所
觀察勒戒中，有臺灣高
等法院被告全國
前案紀錄表在卷
可參，故
起訴書所載之犯罪時間顯係誤載，先
予敘明。
（二）本件執行勤務警員當日係著便服，且所駕駛之車牌號碼00—七七一一號自小
客車上並未有任何執行勤務之標示，被告為警發現行蹤時係在車上，當時被告
所駕駛車輛之車窗並未打開，業經證人即警員甲○○及丙○○
結證在卷（參本
院卷第四十五至四十七頁），故僅由外觀實無法判斷前揭車輛係屬警用車，是
在員警未表明身分前，被告應無從知悉係警察正在執行公務甚明。
（三）又證人甲○○於本院結稱當時下車向被告告知係警員等語，而證人丙○○經本
院隔離
訊問時，則結稱當日伊在車上，證人甲○○下車後，一邊拿槍一邊出示
證件等語，顯然在車上之證人丙○○所述之當時情形與下車執勤之證人甲○○
證述之下車時係以口頭告知係警員之供述稍有差異，當以實際執勤之證人甲○
○之證述較為可採，然再參以前述之被告當時係緊閉車窗，且警員所駕駛車輛
自外觀無法辨識係警車
等情，則縱使在場之警員當時曾以言詞表示係警察，亦
難期待於緊閉車窗中之被告得聽見，故依證人甲○○之證述，尚不足為被告明
知攔車之人為警員並在執行勤務中甚明。
（四）又事故現場為死巷，被告所駕駛之車輛遇警員所駕駛車輛時為面對面，亦據警
員丙○○結證在卷，並有附卷之現場圖及現場相片影本附卷
可稽，則被告既係
於死巷中突然發現正面有不明車輛靠近，則避開並自車輛旁駛出，或倒車再往
前開，均顯係一般人避免碰撞之正常反應，再參以當時警員於被告未停車後隨
即開槍射擊被告之情形，衡以常情，被告自有受驚嚇而無法控制車輛致車輛擦
撞警員駕駛車輛之行為，此顯係意料外之結果，要難認被告有撞擊警車之
故意
，是無法據此即推認被告有利用撞擊警車以達脫逃之
意圖，故被告既非故意駕
車衝撞警員或警車，即未能指其有對執勤警員施以強暴之故意。
（五）再參以本件事故發生處所之巷道不寬，當時路旁尚停有另部車輛，亦有前開現
場圖附卷可參，而依警員甲○○、丙○○及乙○○等
人證述之當時查獲被告情
形，被告若有駕車衝撞警員之犯意，則立於被告車前之警員豈可能未受有傷害
？又豈可能得立即持槍射擊？且未撞及在旁之車輛及警員所駕駛之車輛？顯然
被告辯稱當時係誤踩油門之詞尚非不可採信。
（六）末參以本件證人甲○○開槍射擊時對空鳴槍外，並朝被告車輛駕駛座後方輪胎
開槍，亦經證人甲○○結證在卷，則參以常情，被告所駕駛車輛自因該射擊而
無法控制，其後擦撞證人丙○○所駕車輛部分，當非故意為之。
（七）是本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有
合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據，
足證被告確有何妨害公務犯行，既不能證明其犯罪，自應依法為被告無罪之
諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十九 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 王紋瑩
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 馮玉玲
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十九 日