臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第107號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人 甲○○原名孫瑞）
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所96年3月8日所為之竹監營字第裁50
－E00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，
聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按受處分人，不服
主管機關所為之處分，得於接到裁決書之
翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認為
聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之，道路交通管理處罰條
例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第19條分別定有明
文。
二、次按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣
（下同）6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛
執照，3 年內不得考領駕駛執照；再按汽車駕駛人，行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上
5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反第53條規定者，除依
原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條
例第35條第1 項、第4 項、第53條第1 項、第63條第1 項第
3款定有明文。
三、本件原處分機關交通部公路總局新竹區監理所，以異議人即
受處分人甲○○所有車牌號碼000－000號重型機車，於96年
3 月11日凌晨4 時32分許，行經新竹縣竹北市○○路與中和
街（裕隆）前，闖紅燈及拒絕接受酒精濃度測試為新竹縣警
察局保安隊員警當場攔停填掣竹縣警交字第E00000000 號舉
發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發異議人上開之違
規情事。
嗣異議人於應到案日期（96年3 月26日）前，向原
處分機關提出陳述，由原處分機關函請原舉發單位調查結果
，仍認其有前揭違規行為，
乃依違反道路交通管理處罰條例
第35條第1 項、第4 項、第53條第1 項、第63條第1項第3款
規定，裁處異議人罰鍰61,800元，並記違規點數3點。
四、聲明異議意旨
略以：異議人僅係通過
閃黃燈，並未闖紅燈，
，所通過之閃黃燈處與上開舉發通知上
所載位置不符，且舉
發員警並未要求異議人進行酒精濃度測試，故無拒絕酒精濃
度測試之情事等語。
五、經查：
（一）異議人固否認有何上開違規行為。惟查：
證人即舉發本件
違規之新竹縣警察局保安隊員警乙○○於本院
訊問時
具結
證稱，其於96年3 月11日凌晨4 點到6 點執行竹北區域的
巡邏勤務，當時於在新竹縣竹北市○○路南往北方向，與
中和街口，於巡邏車前方1、20 公尺處，見異議人騎乘上
開重型機車蛇行，機身搖擺不定，而且闖紅燈，警方打警
示燈及警報器，示意對方停車，攔停於中華路的臺塑石化
加油站，並向異議人表示其闖紅燈，惟異議人否認，且拒
絕出示證件，因警方見其有飲酒跡象，乃要求其配合酒精
濃度測試，惟異議人拒絕接受酒精濃度測試，且提出錄音
帶1 卷為證，復有新竹縣警察局96年3 月27日竹縣警交字
第0963003751號函、新竹縣警察局竹縣警交字第E0000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷
可參。且觀諸
證人乙○○與異議人素不相識，自更不可能有任何夙怨，
故證人乙○○自斷無可能甘冒偽證重罪而刻意誣陷或故為
不利於異議人之證述。據此，在在均足徵證人乙○○上開
所為證述應確係屬實，
堪足採信。
（二）異議人雖辯稱警方攔檢位置與舉發單所載位置不同，亦未
進行酒精濃度測試，然其於本院訊問中乃
自承：「那時加
油站的小孩有看到。那天很冷，我手上抱一個玩具的娃娃
，我又喝酒。」（參本院卷第39頁），核與證人乙○○證
稱係於臺塑石化加油站前攔停異議人，位置並無不符，且
異議人既有飲用酒類，且騎乘上開重型機車時有不穩之情
形，攔檢之員警既職司道路交通秩序之維護，當無不予進
行酒精濃度測之理，況異議人於異議狀中亦陳稱：「隨即
叫另一警員拿出一個我不懂也沒看過的箱子叫我酒測．．
．」，是舉發員警亦確有對異議人進行酒精濃度測試，是
異議人確有闖紅燈及拒絕接受酒精濃度測試之違規行為，
堪以認定。
（三）至異議人主張於舉發通知單上違規地點欄有塗改之情形，
然此
錯誤應僅係證人之筆誤，依行政
程序法第101 條：「
行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分
機關得隨時或依申請更正之」之規定，員警誤繕違規地點
，本得隨時更正之，並不影響該舉發通知單之效力，且員
警亦已於事後更正，上開筆誤應無礙於原處分認定之事實
。
六、
綜上所述，本件異議人確有上開違規之行為，原處分機關就
此部分違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項、
第4 項、第53條第1 項、第63條第1 項第3 款及違反道路交
通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處罰鍰61,
800 元，並記違規點數3 點，核無不當。本件異議為無理由
，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
刑事第二庭 法 官 李毓華
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳美利