臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第111號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所中華民國96年3月22日竹監營字第裁50-Z00000
000號所為裁決處分，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○
於民國96年1月15日5時2分許，駕駛捷順運輸股份有限公司
所有車號00-000號營業大貨曳引車，於國道1號北向27至26.
5公里處，於同向四車道路段，大型車行駛於中內車道之行
為，為內政部警政署國道國公路警察局第一警察隊汐止分隊
以其違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第
1項第3款，填掣公警交字第Z00000000號舉發違反道路交通
管理事件通知單（下稱舉發單）舉發。
嗣經異議人不服至交
通部公路總局新竹區監理所（下稱原處分機關）陳述，經原
處分機關向原舉發單位函查結果：異議人確有於
上揭時、地
為上揭違規事實明確。於96年3月22日，依上揭規定掣開竹
監營字第裁50-Z00000000號裁決書，裁罰異議人新臺幣（下
同）4,000元，記違規點數1點並無不當等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於96年1月15日5時2分許，駕駛
車號00-000號營業大貨曳引車，以時速80公里行經三重交流
道，經目視前方匝道入口有車輛匯入，於外側車道改行中外
車道後，因匝道出口有車輛匯入主線車道併排，迫使異議人
駕駛之車輛不得不暫行中內車道，以避免車輛之擦撞。又三
重匝道之入口為雙車道，且匯入車道主線之加速道僅300公
尺，後以虛線縮減為單車道，而由匝道匯入之車輛無法瞬間
將車速提昇至80公里以上，且當時車流擁擠車輛併排，以正
常駕駛若兩旁有車輛併排必然選擇另一方避之，若當時異議
人急減速必然影響後方車輛行車安全，是異議人被迫暫行中
內車道行駛為妥。
綜上所述，係匝道路口設計上不當之問題
，且行經該路段之行車規則標準並無規範，異議人無從遵循
，原處分舉發異議人違規為不當，為此聲明異議，請求撤銷
原處分等語。
三、
按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依
規定行駛車道之違規行為，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以
上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰
條例第33條第1項第3款及第63條第1項第1款分別定有明文。
又「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交
通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察
指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置
者，應依下列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得暫
時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」、「本規則名詞定
義如下：六、中線車道︰指同向三車道或五車道中之中間車
道。七、中外車道︰指同向四車道或五車道中鄰接外側車道
之車道。八、中內車道︰指同向四車道或五車道中鄰接內側
車道之車道。」，高速公路及快速公路交通管制規則第8條
第1項第2款、第2條第1項第6至8款亦分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人甲○○於上揭時間，駕駛上揭營業大貨曳引車，行
經國道1號北向27至26.5公里處之同向內車道路段時，因
有同向四車道，大型車行駛中內車道之違規，為警當場製
單舉發，異議人於期限內到案陳述意見，經原處分機關於
96年3月22日以竹監營字第裁50-Z00000000號裁處罰鍰4,0
00元，並依第63條記違規點數1點之事實，有內政部警政
署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發單1紙附
卷
可按。
（二）異議人於異議狀中固不否認有上揭駕駛大型車行駛中內車
道之事實，惟辯稱當時因目視前方匝道入口有車輛匯入，
於外側車道改行中外車道超車後，因匝道出口有車輛匯入
主線車道併排，迫使異議人駕駛之車輛不得不暫行中內車
道，以避免車輛之擦撞云云。查異議人為職業駕駛人，當
知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，是行經上揭路段時，本應
適當減速安全通過
該路段，且依據上開高速公路及快速公路交通管制規則，
大貨車僅於超越前車時得暫時行駛緊臨外側車道之車道，
若僅為閃避自三重交流道輔助車道駛入之車輛，異議人自
當減慢行車速度，並無改行駛中內車道之必要；況上揭內
政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉
發單記載當時車流正常（見本院卷第11頁），並無塞車情
況。且異議人於96年1月23日提出於原處分機關之陳述單
記載：「該路段為三重交流道至重慶北路之間，因三重交
流道匯入之車輛多，且匯入之車輛提前跨越車道，致後方
之車輛常常因其匯入車流影響行車安全，故後方之車輛行
駛為避免危險發生，常提前跨越外二車道進入內二車道，
降低事故之發生，…」（見本院卷第12頁），顯見異議人
係避免匝道口塞車而提前跨越中外車道而進入中內車道，
是異議人上揭所辯並不值採信。
五、綜上所述，異議人於上揭時間，駕駛上開營業大貨曳引車，
行經國道1號北向27至26.5公里處之同向4車道路段時，未依
規定車道行駛而不遵管制規定之違規情事既可認定，則原處
分機關據此並引用道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款
及第63條第1項第1款等規定，並
參酌違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表之相關內容，進而裁處異議人罰鍰4,000元
，並記違規點數1點，於法尚稱妥適。本件異議內容，經核
並無理由，應
予以駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
交通法庭法 官 方鴻愷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 吳美雲