臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第139號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所95年5月2日所為之竹監自字第裁50
－F00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，
聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條
主管機關所為
之處罰，得於接到裁決書之
翌日起20日內，向管轄地方法院
聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文；
次按交通法庭認聲明異議不合
法律上之程式或其異議權已喪
失者，應以
裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段
亦設有明文規定。
二、次按處理違反道路交通管理事件，有關文書
送達之程序，依
行政
程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及
處理細則第5 條定有明文。而行政程序法第74條第1項、第2
項規定：送達不能依同法第72條於
應受送達人之住居所等處
為之，亦不能依同法第73條規定將文書付與有辨別事理能力
之同居人或受僱人或接收郵件人員時，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達
通知書兩份，一份黏貼於
應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另
一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他
適當位置，
以為送達。由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之
郵政機關。
三、本件原處分機關交通部公路總局新竹區監理所，認異議人即
受處分人甲○○駕駛所有車牌號碼00－0000號自用小客車於
95年1月14日晚間9時51分許於苗栗縣竹南鎮台1己線3公里處
，因不遵守道路交通標線之指示，經苗栗縣警察局掣開苗警
交字第F00000000 號違規單移送原處分機關處理在案。
嗣異
議人未於應到案日期（95年3月1日）前，向原處分機關提出
陳述，原處分機關
乃依道路交通管理處罰條例第60條第2 項
第3款規定，於95年5月2日以竹監自字第裁50－F00000000號
裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1800元，並記違規點
數1 點。
四、經查：本件原處分機關於95年5月2日所為之前開案號裁決書
，經交由郵政機關於95年5月9日向異議人位於新竹縣新豐鄉
崁頭160 號之戶籍地為送達，因未獲會晤應受送達人本人，
亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人
員，已將該送達文書寄存於新豐郵局，並作送達通知書2 份
，1份黏貼於應受送達人門首，1份置於該受送達處所信箱或
其他適當位置，以為送達，此有
送達證書影本附卷
可憑，再
經本院查詢異議人之個人基本資料，異議人之戶籍確係在新
竹縣新豐鄉瑞興村8鄰崁頭160號，亦有個人基本資料查詢結
果在卷
可參，
堪認本件裁決書業已符合行政程序法第74條規
定為寄存送達，自寄存之日即95年5月9日起，經10日發生送
達之效力，而異議人卻遲至96年5月8日始向原處分機關聲明
異議，此有異議人所提出之聲明異議狀（依該書面上所蓋之
新竹市監理站收文章戳之日期為96年5月8日）附於本院卷內
可按，是異議人聲明異議已逾道路交通管理處罰條例第87條
第1 項所定之20日不變
期間，異議人對上開本件裁決書處分
聲明議異不合法律上之程式，且無從補正，自應
予以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
交通法庭 法 官 李毓華
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 陳美利