臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第148號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 新竹市私立傑尼爾短期補習班
即王勝樑
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所新竹市監理站96年5月9日所為之竹監新四字
第裁51－E00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人新竹市私立傑尼爾短期
補習班即王勝樑（下稱異議人）所有車號0000-00號自小客
貨車由鍾華義駕駛於民國96年4月11日下午1時5分，行經新
竹市○○路與自由路口為新竹市警察局交通隊當場掣開竹市
警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（
下稱舉發單），舉發其違反道路交通管理處罰條例（下稱處
罰條例）第18條第1項規定：「後排加裝座椅」並當場交駕
駛人鍾華義簽收。
嗣經異議人向交通部公路總局新竹區監理
所新竹市監理站（下稱新竹市監理站）陳述「…處罰條例第
18條並未規定貨廂不得擺放物品或座椅之相關情事。…」。
經新竹市監理站函查原舉發單查覆略以：本案舉發員警於96
年4月11日下午1時5分，在新竹市○○路與自由路口執勤時
，目睹違規人駕駛車輛後排加裝座椅，而當場攔停舉發，違
規事實明確，依法舉發並無不當等語。是新竹市監理站於96
年5月9日依法掣開竹監新四字第裁51－E00000000號違反道
路交通管理事件裁決書，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同7,20
0元，責令檢驗，並無不當等語。
二、聲明意旨略以：異議人所有之車號0000-00號自小客貨車，
由駕駛人鍾華義駕駛，於96年4月11日下午1時於新竹市○○
路三民國小前搭載學童時，新竹市交通隊警員紀振忠及新竹
市監理站人員前來檢查，並以其後排加裝座椅開立舉發單，
然員警走向本車檢查車內有無超載時，車內只有駕駛與另5
位學童共6人並未超載。當時監理站人員指稱：「後面有椅
子」員警紀振忠即要求駕駛鍾義華拿出相關證件遂即開單舉
發。又當時員警及監理站人員均未進入車廂或開立車廂後門
檢查，又如何認定座椅為加裝？假設性的推論，無
證據證明
為加裝座椅，
顯有至人民權益於不顧。又本案車輛貨廂裝載
座椅，並非違法裝載貨物，而係放置他處臨時卸下之座椅，
此並非加裝，原處分顯有違誤，為此聲明異議。
三、
按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或
因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路
主管機關施行
臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下
罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管理處罰條例第18條第1項
定有明文。又道路交通安全規則第23條第1項、第2項規定，
汽車顏色、式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位
、引擎、車架、車身、使用性質或汽車所有人名稱、地址等
如有變更，應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除
汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗
合格。明確規定有關汽車之座位變更，應經公路監理機關申
請檢驗合格，始得行駛。又自用小貨車代用客車使用，道路
交通安全規則第87條第1項第3、4款規定，駕駛室與後車廂
應隔開，代用客車如其中間或後車廂左右兩邊開有車窗者，
應加裝金屬欄杆；車身內兩側設置固定翻動式座椅。其立法
目的，在於小貨車如代用客車載人使用，後座乘客安全之保
護。汽車擅自加裝座椅，亦經主管機關交通部認係屬道路交
通管理處罰條例第18條之變更重要設備【交通部（77）交路
字第035194號函
參照】。
四、經查：
（一）本件異議人固坦承其所有車牌號碼0000-00 號於自用小客
貨車96年4月11日下午1時5 分許，在於新竹市○○路三民
國小前搭載學童時，車上有擺放座椅，惟辯稱：該座椅係
由他處臨時卸下之座椅，此屬一般貨物，與處罰條例第18
條第1項所規定之變更或調換不同云云。
（二）然本件異議人所有
上揭車輛確於上揭時、地為新竹市警察
局交通隊執勤員警會同新竹市監理站人員攔檢稽查，因有
後排加裝座椅之違規事實，經員警當場掣單舉發，有新竹
市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷
足憑。又當天執勤員警紀振忠於本院交通法庭
具結證稱：
96年4月11日下午1時5分當天我配合監理站二位同仁在中
央路、自由路口三民國小門口執行聯合稽查，檢查幼童專
用車是否合乎相關規定，我停車後，監理站二位同仁先下
車進行稽查，我去附近停車，監理站同仁先發現異議人車
輛車牌號碼0000-00有違規情形，因為他們沒有帶舉發單
，通知我過去我填單舉發，我確定有無加裝再決定是否舉
發，異議人車輛是自小客貨二用廂型車，除駕駛座及副駕
駛座以外，後面原有二排座椅，之後的空間加裝比原來低
的椅子，整排相鄰，有靠背，椅墊顏色不記得，我確定是
加裝整排的椅子，因為登記補習班接送幼童專用的車子，
不能加裝椅子，以免影響幼童逃生安全等語
綦詳。又新竹
市監理站職員甲○○到庭具
結證稱略以：96年4月11日下
午1時5分，在中央路、自由路口三民國小前稽查幼童車。
我和同事乙○○下車，乙○○先看到，請員警過來攔停異
議人車輛，我請司機打開後車蓋確認，並製作攔檢稽查報
表，請司機簽名確認。我請司機打開後車蓋，最後一排椅
子位置與後車門距離很近，座墊相連，有靠背，只記得外
側車身是綠色，椅子應該是固定在車上，我沒有看清楚，
活動式的椅子應該不會這樣擺放等語
綦詳。是新竹市監理
站人員確有將上揭車輛後車蓋打開查驗而發現異議人有於
其所有車輛後方加裝座椅，而異議人辯稱執勤人員未開車
門檢查即開單舉發，顯不足採。
（三）又雖
證人無法確定該座椅是否固定於車上，然查道路交通
安全規則第23條第1項規定汽車座位如有變更，應向公路
監理機關辦理登記，須檢驗合格之目的，係基於使用安全
性之考量，蓋任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零
件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合
適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否
緊密順暢，亦非無疑，故有危及行車安全
之虞使用上具有
潛在之危險性，即非
法律所容許。又新竹市監理站人員乙
○○到庭具結證稱略以：客貨車在沒有擺置座位的地方，
連板凳都不能擺放，但可擺放物品，且後方必須有一立方
米的空間，裝設欄杆隔開人員與貨物等語綦詳。
揆諸上揭
法規意旨，即使加裝固定座椅，仍因有危及後座乘客之行
車安全之虞而須監理機關加以檢驗測試，更何況是未固定
之座椅，若有乘客坐於其上，其危險性更無法想像，且本
件車輛係異議人用於載送補習班上課之學童，若本院同意
異議人辯稱該座椅係屬一般貨物，而主張免罰，將置乘客
安全於何地，則乘客之安全危矣，是異議人所辯無非
卸責
之詞，不足採信。
（四）
綜上所述，本件事證明確，異議人所有車牌號碼0000-00
號自用小客貨車有前述違規行為，已
堪認定。從而，依前
揭法規意旨，原處分機關以異議人於上開小客貨車加裝座
椅變更車身，屬於變更汽車不可變更設備，依道路交通管
理處罰條例第18條第1項之規定及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰7,200元，並責令其檢
驗，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
交通法庭 法 官 方鴻愷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
書記官 吳美雲