臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第155 號
移送 機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國96年5 月21日竹
監新四字第裁51-E00000000號裁決處分
聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人違
反第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點
，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3
款，分別定有明文。次按道路交通案件處理辦法第19條規定
，交通法庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之。
二、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（下
稱新竹市監理站）移送意旨
略以：異議人即受處分人甲○○
所有3970－PM號自小客車於民國95年8 月28日上午9 時25分
，行經台一線78公里為新竹市警察局交通隊掣開竹市警交字
第E00000000 號違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱：
違規通知單），逕行舉發違反道路交通管理處罰條例第53條
第1 項規定，「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈
」。異議人於96年3 月22日向新竹市監理站陳述略以：「未
收受紅單、照片」，經轉原舉發單位查覆略以：「經查本案
違規單號E00000000 號本局已於95年10月30日以掛號貼條號
碼284611號郵寄違規人，惟違規人因故未收到通知單，違規
通知單及採證相片寄存於當地寶山郵局」，新竹市監理站
乃
於96年5 月21日以受處分人甲○○違反道路交通管理處罰條
例第53條第1 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400 元
整，並依第63條第1 項第3 款（原裁決書漏引第63條第1 項
第3 款）記違規點數3 點等語。
三、聲明異議意旨略以：⑴受處分人於95年8 月28日上午9 時25
分駕駛車號0000－00號自小客車，行駛於台一線78公里與東
華路路口時，因闖紅燈被拍照致遭裁應處罰2,700 元之罰鍰
。⑵查異議人在96年4 月4 日之前從未收到舉發違反道路交
通管理事件通知單，況且受處分人才於95年7 月27日剛購買
新車1 個月，不可能為了小違規不去接受處罰，為此監理所
交通事件裁決所，於96年5 月21日重新掣開之竹監新四字第
裁51-E00000000號要裁罰5,400 元罰鍰，
顯有錯誤，狀請本
院撤銷原處分，以免冤抑、實感德便等語。
四、經查：
（一）本件異議人甲○○駕駛其所有車牌號碼0000－00號自用小
客車，於95年8 月28日上午9 時25分，行經台一線78公里
，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，為
警逕行舉發之事實，有違規查詢報表、新竹市警察局96年
3 月29日竹市警交字第0960012697號函、新竹市警察局
送
達證書、新竹市監理站96年5 月21日竹監新四字第裁51-E
00000000號裁決書各1 紙附卷
可稽。
（二）按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依
行政
程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準
及處理細則第5 條定有明文。次按，送達，於
應受送達人
之住居所、事務所或營業所為之；送達，不能依前2 條規
定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，
並作送達
通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事
務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或
置於該送達處所信箱或其他
適當位置，以為送達；前項情
形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政
機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月；
寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，行政程序法
第72條第1 項前段、第74條及民事訴訟法第138 條第2 項
亦分別定有明文。
（三）本件新竹市警察局交通隊掣開之竹市警交字第E00000000
號違規通知單，係按受處分人之所在地（戶籍地址）「新
竹縣○○鄉○○村○ 鄰○○路15之1 號」郵寄，因「未獲
會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之
接收郵件人員」，於95年11月2 日將該違規通知單寄存送
達於寶山郵局，並作送達通知書2 份，1 份粘貼於異議人
住所門首，另1 份置於異議人住所信箱或其他適當位置，
以為送達
等情，有新竹市警察局96年3 月29日竹市警交字
第0960012697號函、新竹市警察局
送達證書各1 紙
在卷可
稽。依
上揭法律意旨，寄存送達應自寄存之日起，經10日
發生效力，故應認新竹市警察局所為之本件違規通知單，
已於95年11月12日發生合法送達之效力。
（四）而異議人對於有違規通知單上
所載之違規事實固不爭執，
卻主張未收到違規通知單，才剛購買新車不可能為了小違
規不去接受處罰，非明知
故意逾期不繳納等語，惟原舉發
單位對異議人之違規通知單，既已對異議人為合法送達，
業如上述，異議人
猶指稱未對其合法送達云云，顯不足採
。
（五）又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28
條第2 項前段：「前項移送
期間其屬逕行舉發者，自違反
行為日起30日內為之。」，本案經新竹市監理站重新核算
應到案日期為95年12月12日，惟異議人於96年3 月22日始
提出陳述（即到案聽候裁決），新竹市監理站依處罰條例
第53條第1 項、第63條第1 項第3 款
暨違反道路交通管理
事件統一裁罰基準表統一裁罰基準「逾越應到案期限60日
以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者。」之規定裁處異議人
罰鍰5,400 元，並記違規點數3 點，自屬適法。
五、
綜上所述，異議人既有前開違規事實，原處分機關據以援引
上開道路交通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第
3 款（原裁決書漏引第63條第1 項第3 款）之規定，裁處異
議人罰鍰5,400 元，並記違規點數3 點，經核尚稱允當，異
議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
交通法庭法 官 馮俊郎
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
書記官 鄧雪怡