裁判書系統

臺灣新竹地方法院交通事件裁定　　　　96年度交聲字第197 號 移 異　議　人 即受處分人　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公 路總局新竹區監理所新竹市監理站民國96年6 月7 日竹監新三字 第裁51-E00000000號裁決處分聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷，發回交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站。 理 由 一、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（下 稱新竹市監理站）移送意旨略以：⑴查異議人甲○○君原持 有之輕型機車駕照因違規單號GC0000000 之交通違規罰鍰未 繳納為臺中市監理站易處逕註在案，致新竹市警察局第一分 局於民國95年12月9 日掣開竹市警交字第E00000000 號違規 單舉發未戴安全帽，另案補掣竹市警交字第E00000000 號（ 易處逕註【無照駕駛、禁駛】）單並移至臺中市監理站處理 。惟該站以非管轄為由於96年3 月27日移轉新竹市監理站列 管，新竹市監理站遂於96年6 月7 日依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項規定掣開裁決書， 異議人不服聲明異議（由臺中區監理所轉新竹市監理站辦理 ），新竹市監理站礙於移送書應於5 日內移送法院審理，縱 然異議情節確有斟酌餘地，仍不及函請相關單位查証併案移 送本院審酌。（副知舉發單位新竹市警察局第一分局補提本 案舉發通知單之送達情形及相關資料、臺中市監理站補提易 處逕註異議人駕照相關資料逕送本院，俾利睿裁）。⑵新竹 市監理站依相關法規裁處應屬適法，惟本案之舉發通知單若 確因異議人地址遷移致未完成合法之送達，則新竹市監理站 同意改採低額罰鍰。有關輕型機車駕照遭臺中市監理站逕行 註銷乙節，若經裁定該處分一併撤銷，則本案無照駕駛違規 事實將不復存在，則另行函請警方查明被舉發違規當時駕照 出示情形，再另行裁處等等。 二、受處分人即異議人聲明異議意旨則略以：因未受合理通知及 送達。⑴異議人接獲新竹市監理站裁決通知，始知於95年12 月9 日違規，致被依未持駕照而處分之通知，但經查本件違 規案係向異議人原住所臺中市通知，當時異議人早已在95年 6 月嫁至新竹，故其寄發之通知當然無法送達，致異議人在 不知情之情況下，被採最重之處分，異議人因不知被註銷駕 照，也致未及時作處理。⑵敬請交通部公路總局臺中區監理 所同意以最低額違規罰款處分，並同意免予註銷異議人之駕 照，以符合程序正義等語。 三、⑴按違反道路交通管理處罰條例第12條至第68條之規定者， 由公路主管機關處罰，前項處罰於裁決前，應給予違規行為 人陳述之機會，道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款 、第2 項分別定有明文；又違反道路交通管理處罰條例之行 為人，未依規定自動繳納罰鍰或未依規定到案聽候裁決，處 罰機關固得依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第44條第1 項之規定，依該處理細則附件之統一裁罰基準 表，對行為人逕行裁決，惟該條項規定應以行為人經合法收 受舉發通知單後，無正當理由未依舉發通知單上所載之應到 案日期為自動繳納罰鍰或到案聽候裁決時，方有適用，如行 為人未合法收受舉發通知單之送達，即不能對其逕行裁決。 ⑵次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序， 依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第5 條定有明文；又行政程序法第78條第1 項第 一款規定：「當事人應為送達之處所不明者，行政機關得依 聲請，准為公示送達。」，所謂「應受送達之處所不明」， 須已用盡相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者，始 足當之，且「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證 責任，並由法院依具體事實判斷（最高法院82年台上字第27 2 號民事判例參照）；而行政程序法第78條第3 項雖規定： 「當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一 項之情形者，行政機關得依職權命為公示送達」，然依此規 定為公示送達者，仍須具備下列三項要件：①當事人有變更 其送達處所之情形；②當事人未向行政機關陳明；③致生同 條第1 項第1 款「應為送達之處所不明」之結果，因之，若 當事人「未陳明送達處所變更」，然尚未致生「應為送達處 所不明」之結果者（例如：可透過戶籍查詢而得知新址者， 即不能認為「應為送達處所不明」），行政機關即不得以當 事人變更其送達處所而未向行政機關陳明為由，逕依行政程 序法第78條第3 項之規定，對當事人為公示送達（臺灣高等 法院95年度交抗字第529 號、95年度交抗字第945 號裁定意 旨參照）。 四、經查： （一）本件違規係因異議人甲○○原持有之輕型機車駕照因違規 單號GC0000000 之交通違規罰鍰未繳納為臺中市監理站易 處逕註在案，致新竹市警察局第一分局於95年12月9 日掣 開竹市警交字第E00000000 號違規單舉發未戴安全帽，另 案補掣竹市警交字第E00000000 號（易處逕註【無照駕駛 、禁駛】）單，惟E00000000 號單郵件寄送地址為「臺中 市○○區○○路4 段101 之5 號6 樓」，因遷移不明無法 送達，新竹市警察局第一分局於96年3 月14日辦理公示送 達公告等情，有竹市警交字第E00000000 號舉發通知單影 本、新竹市警察局第一分局96年9 月3 日竹市警一分五字 第0960018295號函、96年3 月14日竹市警一分五字第0960 0056701 號函、96年3 月14日竹市警一分五字第09600056 702 號公告、公示送達移送清冊各1 份附卷可稽。 （二）違規車輛SS5-729 號輕型機車於95年12月9 日違規時之所 有人為受處分人甲○○，其雖曾設籍於臺中市○○區○○ 路4 段101 之5 號6 樓，惟於95年7 月31日遷移戶籍至新 竹市○區○○里○○鄰○○街29之1 號5 樓等情，有受處分 人戶籍謄本影本1 紙在卷為憑。 （三）本件受處分人於95年7 月31日遷移戶籍至新竹市○區○○ 里○○鄰○○街29之1 號5 樓且已向戶籍機關辦理戶籍變更 登記，有戶籍謄本可按，而舉發機關填製舉發通知單後， 仍對受處分人原設籍之「臺中市○○區○○路4 段101 之 5 號6 樓」付郵送達，因受處分人業已搬遷，致遭郵務機 關退件處理，此時舉發單位本於其職權，本可另透過戶籍 查詢以探知受處分人之正確住所，乃竟未用盡相當之探查 方法，即以「應受送達之處所不明」為由，逕對受處分人 為公示送達，其送達程序於法未合，不生合法送達之效力 。 （四）揆諸前揭說明，原處分機關於違規行為人合法收受舉發通 知單，無正當理由未到案時，始得對行為人逕行裁決，本 件舉發通知單既未合法送達於受處分人，原處分機關自不 得對受處分人逕行裁決，是本件裁決處分於法不合，受處 分人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，發回原處 分機關另為適法之處理。 五、再查：臺中市警察局第五分局於94年7 月11日以中市警交字 第GC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發異 議人張之濬未戴安全帽，該違規通知單由異議人張之濬本人 親自收受，有上開違規通知單影本上之收受通知聯者簽章「 張之濬」簽名為證，又交通部公路總局臺中區監理所（臺中 市監理站）94年9 月29日所為之裁監稽違字第裁61-GC00000 00號違反道路交通事件裁決書（下稱交通事件裁決書），已 於94年9 月30日送達異議人當時戶籍所在地臺中市○○區○ ○路4 段101 之5 號6 樓，並由受雇人即管理員葉建宏所收 受，有交通部公路總局臺中區監理所（臺中市監理站）送達 證書影本1 紙在卷可憑，自生合法送達之效力。是異議人對 於上開交通事件裁決書會送達至其位於臺中市○○區○○路 4 段101 之5 號6 樓之住所，應可預見，則對於其受雇人即 管理員是否告知並轉交交通事件裁決書，及異議人是否知有 交通事件裁決書之風險，自應由異議人負擔。綜上所述，異 議人縱對上開交通事件裁決書不服，提出聲明異議，亦已逾 20日聲明異議之法定期間，顯然不合法律上程式，且無從補 正，而應予以駁回。又關於裁處罰鍰及逾越期限未繳納罰鍰 ，即吊銷、註銷駕駛執照之規定，已於交通事件裁決書處罰 主文、簡要理由上明白記載，於裁決書所載繳納罰鍰期限屆 滿後仍未繳納罰鍰時，吊銷、註銷駕駛執照處分之停止條件 成就，發生處罰之效力，故異議人請求免予註銷駕照之詞， 自無理由，附此敘明。 六、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 交通法庭法 官 馮俊郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 書記官 鄧雪怡