臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第202號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所新竹市監理站民國96年6月6日所為之竹監新四
字第裁51-E00000000號裁決處分，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按受處分人，不服第8 條
主管機關所為之處罰，得於接到裁
決書之
翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，又交通法
庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之，道路交通管理
處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第19條分別
定有明文。次按，黃色網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在
設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，道路交通標
誌標線號誌設置規則第173 條定有明文。再按，設有禁止臨
時停車標誌、標線處所不得臨時停車，禁止臨時停車處所不
得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第
1項第1款分別定有明文。又汽車駕駛人在禁止臨時停車處所
停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道
路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦明文規定，
二、原處分意旨
略以：
聲明異議人即受處分人所有車牌號碼 00-
0000號自用小客車，於民國96年3月17日10時2分許在新竹市
○○路○○○ 巷前，因在禁止臨時停車之處所停車，為原舉發
單位即新竹市警察局交通隊填掣第E00000000 號舉發違反道
路交通管理事件通知單，逕行舉發異議人「在路口10公尺停
車」（在禁止臨時停車處所停車），
嗣異議人未於前揭通知
單
所載期限內到案，原處分機關即交通部公路總局新竹區監
理所新竹市監理站
乃據以依道路交通管理處罰條例第56條第
1項第1款之規定，於96年6月6日以竹監新四字第裁51-E0000
0000號裁決書，裁處異議人罰鍰1,200元。
三、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人認為原處分機關不能
明確指出違規地點、又無提示違規照片，即遽為拖吊並為裁
處，核其處分程序
顯有爭議，於法亦有不符，更徒增民困，
爰提起異議等語。
四、經查：
㈠、異議人在前揭時地，確有將車牌號碼00-0000 號自用小客車
停放於禁止臨時停車處所，有舉發採證照片2 幀附卷
可稽。
觀之採證照片，違規地點所劃設之黃色網狀線，線條、顏色
均清晰可見，異議人所有車牌號碼00-0000 號自用小客車亦
確實違規停放於表示禁止停車之黃色網狀線內，故異議人車
輛於舉發地點違規停車之事實，已極為明確。異議人辯稱原
處分機關無採證照片即遽為拖吊並裁處有所不當，實屬誤會
，
並無可採。
㈡、異議人另辯稱原處分機關不能明確指出違規地點究為新竹市
○○路何處，處分程序顯有爭議云云。然原裁決書舉發地點
之記載，僅係供表示其違規處所之用，本件既有舉發照片存
卷可查，則舉發地點附近門牌號碼記載是否精確，於異議人
違規之事實毫無影響，是其此部分辯解亦無足採。況原舉發
單位所填掣之第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通
知單上記載違規地點係「新竹市○○路○○○ 巷」，尚稱明確
，是異議人上開主張，
亦屬無據。
五、綜上，原處分機關對異議人之前揭違規行為，依道路交通管
理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一
裁罰標準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統一裁罰
標準表之規定裁處異議人罰鍰1,200 元，並無不合，本件異
議為無理由，應予駁回。
六、應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
交通法庭法 官 楊數盈
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日