臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第205號
移送機關即 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
原處分機關
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所新竹市監理站中華民國96年7 月20日竹監新四
字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決處分，
聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按受處分人，不服第 8條
主管機關所為之處罰，得於接到裁
決書之
翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，又交通法
庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之，道路交通管理
處罰條例第87條第 1項、道路交通案件處理辦法第19條分別
定有明文。次按，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，前
項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，
道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項定有明文。而汽
車駕駛人，違反道路交通管理處罰條例第53條之規定者，除
依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，同條例第63條第
1項第3款亦明文規定。
二、原處分意旨
略以：
聲明異議人即受處分人甲○○於民國96年
3月16日13時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，
行經新竹市○○路○段與延平路1段路口，因駕車行經有燈光
號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為，經新竹市警察局以異議
人違反道路交通管理處罰條例第53條第2 項規定，填掣竹市
警交字第E00000000 號違反道路交通管理事件通知單
予以舉
發。
嗣異議人於應到案日期前，向原處分機關提出陳述，由
原處分機關函請原舉發單位調查，仍認其有前揭違規行為，
而依道路交通管理處罰條例第53條第2 項規定，以竹監新四
字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處異
議人罰鍰900元，並記違規點數3點。
三、異議人聲明異議意旨略以：異議人認為本件
法律法令本身抗
離及互相抵觸，係屬不良之法令。道路交通管理處罰條例第
53條第2 項，紅燈禁止右轉與標誌、號誌、道路交通管制設
施互相抵觸與道路交通安全規則第98條及第102 條明文規定
紅燈可右轉有抵觸，應屬不得舉發。且本件屬於道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第15款：行為
人因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為
，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕
微，以不舉發為
適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽
查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，本件實屬不得已，
實未嚴重到必須罰鍰，異議人願接受勸導等語。
四、經查：
㈠、異議人於96年3月16日13時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，行經新竹市○○路○段與延平路1段之有燈光號
誌管制之交岔路口時，有紅燈右轉行為
等情，為異議人所不
否認，且有採證照片2 幀附卷
可稽，
參諸卷附之採證照片及
本院
依職權調閱之微電腦闖紅燈及自動測高速照相設備操作
手冊，第1 張顯示異議人所駕駛之
上揭於舉發時間車輛於紅
燈亮後21.9秒該部車輛前輪已超越停止線，復參以第2 張照
片顯示，時間為紅燈亮後22.9秒，該部車輛過半車身已超越
停止線，故
參照時隔1秒之前後2張照片顯示，該部車輛於紅
燈亮後22.9秒時，仍持續右轉行駛中，故異議人駕駛系爭車
輛有於前開時地於行車管制號誌顯示為紅燈時違規右轉之事
實，
堪以認定。
㈡、異議人辯稱道路交通管理處罰條例第53條第2 項紅燈禁止右
轉與道路交通安全規則第98條、第102 條紅燈允許右轉之規
定有牴觸云云，惟查，道路交通安全規則第98條、第102 條
均未允許汽車駕駛人得於交岔路口前方燈光號誌顯示為紅燈
時右轉，異議人執為異議之理由，顯屬對法律條文之認識不
足，毫無可採。再按道路交通管理處罰條例禁止闖紅燈之規
定，文義上不僅禁止紅燈時直行通過路口，紅燈時右轉或左
轉亦在禁止之列，無論其通過路口後係直行或右轉，均應依
此規定裁罰，本件異議人係
持有駕照之駕駛人，對於前揭道
路交通標誌意涵及道路交通規則應知之甚詳，其於上開路段
駕車，應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，尚難以
其一己之主觀認知，任意詮釋上述客觀規範內容而恣意行駛
。又通常之紅綠燈號誌僅有紅、黃、綠3 色燈號，在紅燈時
得以左、右轉之路口，其號誌上均會加設綠色箭頭號誌，於
紅燈亮時同時亮起，益
足證在未設特殊綠色箭頭號誌之路口
，應不得紅燈右轉，參之採證照片，舉發當時本件違規路口
之號誌僅顯示紅燈號誌，並無允許紅燈右轉之綠色箭頭號誌
，異議人主張法令本身互相矛盾或號誌不明以圖
卸責，委無
足採。
㈢、異議人另辯稱依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第12條第1 項第15款，依客觀具體事實，致違反本條例規定
，係出於不得已之行為者，免予舉發，本件違規顯屬不得已
云云。惟異議人並未舉出有何具體客觀事實，致不得已而生
本件紅燈右轉之違規，且舉發當時之交通號誌並非不明確或
受遮蔽，異議人亦非為閃避突發之意外狀況，異議人空言主
張其違規係出於不得已，
尚難憑採。再者，對於交通違規行
為之舉發裁罰，係法律授權交通主管機關依法裁量之事項，
是主管機關綜合個案違規情節輕重、各地點之交通情況、執
法之有效性等情狀所做成之裁罰決定，除有違法或明顯重大
瑕疵，否則法院不應遽予干涉介入，本件異議人之行為既有
抵觸上揭法律規定，且針對上開違規，法律僅定有處以罰鍰
之規定，則原處分機關於法定裁罰範圍內，綜合違規情節始
為應予裁處法定罰額900 元之處分，當無違法或重大之瑕疵
可言，異議人辯稱本件違規實屬不得已，實未嚴重到必須罰
鍰，願接受勸導云云，亦無足採。
五、綜上，原處分機關於96年6月26日所為之竹監新四字第裁51-
E00000000號裁決書處罰主文雖漏未記載違規點數3點，惟業
經原處分機關於96年7 月20日更正之，從而，原處分機關對
異議人之前揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第
2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處
罰鍰900 元，並依違反道路交通管理處罰條例63條第1項第3
款記違規點數3 點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁
回。
六、應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
交通法庭 法 官 楊數盈
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日