裁判書系統

臺灣新竹地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第220號 異　議　人 即受處分人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站中華民國96年8月2日 所為之處分（原處分案號：竹監新四字第裁51-E00000000、51-E 00000000、51-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環 、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道 等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1 款定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨 時停車處所不得停車；四、設有禁止停車標誌、標線之處所 不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第4款分 別訂有明文。末按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者， 處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停 車處所停車…；四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車 ，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第4款則有處 罰規定。 二、本件異議人即受處分人甲○○所有之車號00-0000號自用小 客車於民國96年5月23日下午16時10分許，在新竹市○○路 ○段○○○巷之人行道上停車，且駕駛人不在現場；另於96年6 月3日上午11時16分許、同年6月6日晚上18時20分許，在新 竹市○○路繪有黃實線路段之道路上停車，且駕駛人不在現 場，而分別為新竹市警察局交通警察大隊員警饒業強、王瑞 斌當場以拍照之方式採證並拖吊，受處分人前往拖吊場領車 時，為值班警員陳金宏等人以受處分人有違反前揭道路交通 管理處罰條例第56條第1項第1款、第4款規定之行為掣單舉 發，並將舉發通知單送達於受處分人後，受處分人逾第1張 舉發單（即竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單）應到案日期（即96年6月7日）後3日，始於 96年6月10日向原處分機關提出申訴，經原處分機關請舉發 單位即新竹市警察局交通警察大隊調查結果，仍認受處分人 有前開違規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條 例第56條第1項第1款、第4款及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，於96年8月2日各裁處受處分人罰鍰1千 元、9百元、9百元。 三、受處分人固不否認其所有之前開車號汽車有於前述時間在前 述地點停車之事實，惟辯稱：96年5月23日罰單地點是大塊 文章社區在那裡蓋房子，基於建築法規，必須退縮巷道6米 ，因為一開始的時候，違規地點被劃歸停車格，後來又被大 塊文章社區擅自寫上私人車位，我之前有跟警察局還是交通 隊反應過，後來私人車位的字樣就被塗掉，不久又連停車格 的白線再被塗掉，我停車的時候白線已經被塗掉，附近並有 豎立牌子，上面內容是本停車格彎道是供東園國小家長接送 小孩上下學之用，如果在此停車的話有可能被拖吊，我之所 以不服因為牌子是大塊文章社區豎立的，不是警察局豎立的 ，我停車時間是下午4點8分，當時東園國小已經放學完畢， 並無妨害同學上下學的情形，還有1個原因是因為我違規理 由是因為我佔用人行道，問題是我認為違規地點是可以停車 的地方，不是巷道也不是人行道，且該處沒有標誌說違規地 點是人行道，也未豎立禁止停車標誌；至於96年6月3日那張 罰單是1個騎樓下，我停車時間也是非上班時間假日，該地 點是工廠，也有突出的平臺，我停在平臺跟黃線之間內側， 我認為假日停在黃線內側是可以的，只有黃線外面是不可以 的，前面的工廠在旁邊也有突出的平臺，那個平臺是在黃線 的內側，若平臺可以這樣設置，我的車子是否也應該可以停 在黃線內側，如果該處是工廠私有地的話，黃線內側是否屬 於警員可以拖吊的範圍也有可議；96年6月6日那張異議理由 與6月3日一樣云云。 四、經查： ㈠竹監新四字第裁51-E00000000裁決書部分： １按人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，道路交通 管理處罰條例第3條第3款定有明文；又人行道不得臨時停 車，復如前述，故人行道縱使未設有禁止臨時停車標誌、 標線，亦不得臨時停車，其理自明。查受處分人所有之前 揭車號自用小客車，於96年5月23日下午16時10分許，停 放在新竹市○○路○段○○○巷之人行道上，且駕駛人不在現 場之事實，業據採證警員饒業強於本院96年9月21日調查 時，以具結擔保其陳述之真實性並在負擔偽證罪之心理處 罰狀態下證稱：5月23日當日我執勤拖吊勤務，於光復路2 段393巷發現異議人之自小客車，違規停於人行道上，經 鳴笛、拍照車主未出現，依規拖吊，現場情形如庭呈照片 所示，新竹市政府96年2月12日府交停字第0960013801號 函文第2點西側單邊就是指光復路二段393巷的違規地點， 該函明確表示違規地點並非容納車輛靜止時停放之空間使 用，我們是依該函舉發，且我們拖吊之前會確認該路段是 否禁止停車而有構成道路交通處罰條例之違規行為我們才 會去拖吊，舉發地點過去有接受報案，我們過去處理的時 候，就請教大塊文章大樓警衛為何在人行道上禁止臨時停 車等地方畫停車格，後來我們有出示上開新竹市政府公文 給管委會，並由交通局去把他們私設的停車位塗掉，大塊 文章後來也立告示牌警告民眾不可以停車，東勢派出所也 有設立1個告示牌，內容大致是說該處是人行道請勿臨時 違規停車，這在5月23日我們執行拖吊的時候就已經有此 告示牌，違規地點客觀上看來就是人行道等語在卷（見本 院96年9月21日訊問筆錄），並提出之採證照片2幀、新竹 市政府96年2月12日府交停字第0960013801號函等件為憑 。 ２由採證照片可以看出受處分人所有前開車號汽車確實停放 在設有地磚劃設供行人行走之地面，屬人行道上無疑，依 上開規定，自不得停車。且人行道不得臨時停車或停車， 前揭法規釋示甚明，是人行道本不待劃設或豎立禁止臨時 停車之標線、標誌，即應禁止停車或臨時停車，受處分人 為合格考取駕照之駕駛人，理應甚為清楚，自難諉為不知 ，其強指違規地點非人行道，殊無可採。另受處分人以違 規地點前遭私人劃設白色車格，惟經伊檢舉後已遭塗銷， 另私人所設可能遭拖吊之警告告示，非警察局設置，應無 效力，伊停放車輛之時間地點未妨害他人通行云云，要屬 諉責之詞，不足採信，且無礙違規事實之認定。 ㈡竹監新四字第裁51-E00000000、51-E00000000號裁決書部分 ： １按禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣 石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距 路面邊緣以30公分為度；本標線為黃實線，道路交通標誌 標線號誌設置規則第168條第1、2款定有明文。 ２查受處分人於96年6月3日上午11時16分許，不在其所停放 之上開車號自用小客車駕駛座上，而將該部汽車停放於新 竹市○○路繪有黃實線路段之道路上之事實，業據採證警 員王瑞斌於本院96年9月21日調查時，以具結擔保其陳述 之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下證稱：6月3日 那件是我拖吊，異議人違反道路交通管理處罰條例第56條 第1項第4款之規定，在黃線就是該條第4款所謂的禁止停 車標線上停車，異議人有提到她停車時間是假日為何可以 拖吊，6月3日確實是假日，但是光復路2段393巷該路段並 沒有如綠水路、光復路2段設有非假日禁止停車時段，例 假日可以停車的標誌，所以光復路2段393巷星期一到星期 日都不能停車，而綠水路跟光復路2段例假日是可以停車 的，另外不管私人、公有地，只要違規停車都可以拖吊舉 發，騎樓就是人行道的一部分，一般都是私有地，如果違 規我們還是要舉發拖吊等語在卷（見本院96年9月21日訊 問筆錄），並提出之採證照片、現場圖為憑。 ３次查受處分人於96年6月6日晚上18時20分許，不在其所停 放之上開車號自用小客車駕駛座上，而將該部汽車停放於 新竹市○○路繪有黃實線路段之道路上之事實，亦據採證 警員饒業強於本院96年9月21日調查時，以具結擔保其陳 述之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下證稱結證： 異議人6月6日黃線違規停車我們也是按照交通處罰條例56 條條第1項第4款在設有禁止停車標誌、標線處所停車之規 定加以拖吊，法律明文規定黃線路段不能停車，沒有指黃 線裡面或外面，至於平臺不是我們列入考慮的範圍，因為 光復路2段393巷道路兩側都畫有黃線禁止停車，所以我們 依法規，認定違規執行拖吊等語明確（見本院96年9月21 日訊問筆錄）。 ４由證人王瑞斌、饒業強庭呈之採證照片可以看出受處分人 所有前開車號汽車確實停放在繪有黃實線之路段屬實，違 規地點之路面上既標繪有黃實線，自不得停車，此為交通 常識，縱該路段標繪之黃實線距路面邊緣未符合前揭道路 交通標誌標線號誌設置規則同規則第168條第1項規定之「 以30公分為度」，亦不致引起駕駛人誤認為即可停車，且 取締交通違規之目的在於加強道路交通管理，維護交通秩 序，確保交通安全，與違規地點是否私有地或公有地無涉 ，受處分人以伊停車在黃實線內側，該處疑屬私有地，是 否可以拖吊顯有可議云云置辯，亦無足取。 五、綜上所述，受處分人確有在禁止臨時停車處所之人行道上， 及在繪有黃實線之禁止停車處所停車之違規行為，從而，原 處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、 第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，分 別裁處受處分人罰鍰1千元、9百元、9百元，核無違誤，本 件受處分人之異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29 　日 交通法庭法　官　吳靜怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29 　日 書記官　馮玉玲