臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第58號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
受處分人
即異議人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交
通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站於中華民國九十六年一
月十一日以竹監新四字第裁五一—Ｅ00000000號裁決書
，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按受處分人，不服第八條
主管機關所為之處罰，得於接到裁
決書之
翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通
法庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之，道路交通管
理處罰條例第八十七條第一項、道路交通案件處理辦法第十
九條，分別定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人
受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元
以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月；又
汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交
通安全講習，道路交通管理處罰條例第六十二條第一項、第
二十四條第一項第一款亦分別規定甚明。
二、本件移送意旨
略以：
聲明異議人即受處分人甲○○於民國九
十五年十月二十六日二十一時許，駕駛莊淯茜所有之車牌號
碼0000000號自用小貨車，行經新竹市○○路與東明
街口（舉發單及裁決書誤載為東勝街）時，擦撞暫停該處路
旁乙○○駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客車而肇
事。異議人肇事後，未向警察機關報告即駛離，由受害人目
擊記下異議人上開自用小貨車之車牌號碼後，向新竹市警察
局交通隊報案，該局於調查後掣單舉發，
嗣經交通部公路總
局新竹區監理所新竹市監理站以異議人違反道路交通管理處
罰條例第六十二條第一項、第二十四條第一項第一款規定，
裁處罰鍰三千元，並吊扣駕駛執照一個月，且接受道路交通
安全講習。
三、聲明異議意旨略以：異議人九十五年十月二十六日二十一時
許，係在新竹市○○街○○號與友人詹憲明討論模子情形，
而於當日二十一時三十分許後駕駛車牌號碼0000000
號自用小貨車欲返家，當天離開友人住處時，車子的右前保
險桿及右前葉子板在東明街有撞到電線桿，但沒有撞到車子
，故對該所裁決不符，爰依法聲明異議等語。
四、
訊據異議人甲○○固不否認於前揭時、地駕駛上開自用小貨
車發生擦撞事故，惟辯稱是撞到電線桿，並沒有撞到車子云
云。經查：異議人於
上揭時、地肇事後逕自駛離之事實，
業
據證人即被害人乙○○到庭
具結證稱：「（問：當天被撞的
經過？）我等小孩子買飲料，甲○○開貨車，他的車子的右
前方撞到我車子的左側車身，他沒有停車，我就追他，之後
他跑到巷子裡面，他就停在路邊小便，我就追到他，我說你
撞到我車子要賠我，他說好，他看到我打電話沒有注意，他
就開著車子跑了。」、「（問：你追他的路線及時間？）他
當時在ＯＫ便利商店的巷子亂竄，我跟他保持一段距離，約
十幾公尺，他停下來小便時，我有記下他的車號。」、「（
問：你是一被撞就開車追了，還是過一陣子才去追？）一被
撞就去追了。」、「（問：當時如何講，甲○○同意幫你修
車？）他承認有撞到我車子。」等語
綦詳（參見九十六年五
月十四日本院
訊問筆錄），又證人當庭
指認肇事之人及車輛
車型、顏色、車牌號碼皆與異議人及其所駕駛之車輛一致，
且上開證人與異議人並無特殊利害關係，自無誣指異議人之
理，故上開證人所述情節應值採信。異議人
空言否認前開違
規行為，辯稱其當時駕車是撞到電線桿，並沒有撞到車子，
無非均係事後
卸責之詞，無法採信為真。
五、
綜上所述，異議人確有於前揭時地駕駛汽車肇事，無人受傷
或死亡而未依規定處置並逃逸之違規行為，從而原處分機關
依前揭道路交通管理處罰條例第六十二條第一項、違反道路
交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰三千
元，並吊扣駕駛執照一個月，且依同條例第二十四條第一項
第一款規定，施以道路交通安全講習，核無不當。是本件聲
明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主
文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
交通法庭法 官 魏瑞紅
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 吳月華