臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第80號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 鎮安食品行
即甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所中華民國96年3月22日竹監自字第裁50-E00000
000-0、E00000000-0號所為裁決處分，
聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人鎮安食品行即甲○○（
下稱異議人）所有車號0000-00號，於民國95年12月22日下
午5時3分許，在新竹縣石光里竹118線亞森農園處時，經測
時速157公里，超速97公里，為新竹縣警察局新埔分局填掣
竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知
單（下稱舉發單）並附違規採證照片1張舉發之。
嗣經異議
人不服至交通部公路總局新竹區監理所（下稱原處分機關）
陳述，經原處分機關向原舉發單位函查結果：異議人確有於
上揭時、地為上揭違規事實明確。於96年3月2日，依道路交
通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43
條第4項，掣開竹監自字第裁50-E00000000-0、E00000000-0
號裁決書，裁罰異議人新臺幣（下同）12,000元，並吊扣汽
車牌照3個月應為
適法等語。
二、
聲請異議意旨略以：異議人所有車輛所有之中華車系的1,10
0CC的小貨車（俗稱小發財），其速度表只有140公里，可是
卻照到157 公里，這是不可能的，此速值
顯有錯誤，為此聲
明異議，請求撤銷原處分等語。
三、
按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60
公里以上，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並吊
扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第
2款、第4項，分別定有明文。又本條例之處罰，受舉發違反
道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸
責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日
期前，檢附相關
證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關
告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處
理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處
罰。道路交通管理處罰條例第85條第1項亦定有明文。
四、經查：
（一）本件異議人所有之車號0000-00號自用小貨車，經新竹縣
警察局新埔分局員警逕行舉發於95年12月22日下午5時3分
許，在新竹縣石光里竹118線亞森農園處，限速60公里，
經測時速157公里，超速97公里，超速80公里以上未滿100
公里之違規行為，異議人於應到案日期前
申訴，經原處分
機關審查結果仍認異議人有上開違規行為，而依道路交通
管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，裁處罰鍰
1,200元及吊扣汽車牌照3個月
等情，有卷附新竹縣警察局
舉發單（竹縣警交字第E00000000號）、交通部公路總○
○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書（竹監自字第
裁50-E00000000-0、E00000000-0號）及舉發違規相片1紙
可稽。
（二）異議人雖辯稱其所有車輛最高時速表僅為140公里，而本
件超速事件，經雷達測速測得為157公里，係不可能發生
之事。然異議人所有車輛違規地點新竹縣石光里竹118線
亞森農園處所設置之雷達測速照相設備，係於95年12月11
日通過經濟部標準檢驗局國家標準檢驗合格，且領有合格
證書（編號：JOGA0000000A、JOGA0000000B），有效合格
期限至96年12月31日，有經濟部標準檢驗局雷達測速儀器
檢定合格證書影本1紙在卷
可參，且依卷附違規照片與違
規車輛同向道路上僅有異議人之車輛，並無其他車輛，無
受其他車輛干擾之疑慮。又經本院
依職權向中華汽車工業
股份有限公司函查本件同型號車輛之最高行車速度為何？
經該公司於96年8月6日以（96）中車服發字第960550號函
覆本院「本公司並無該車型最高行車速度之實測值，…」
等情，則該同型車既未經該公司檢測最高行車速度，即無
法推論該車輛不可能行車超過157公里。是以本件舉發照
片係依檢定合格且未逾有效期限之測速儀所取得之證據資
料，足徵本件所用測速儀器具有高度準確性，所測得採證
之速度值除具公信力外，並可作為執法採證之用。異議人
空言指摘該測速儀器測得速據有誤云云，不足為其有利之
認定。
五、綜上，本件異議人所有車輛確有駕駛汽車行車速度超過規定
之最高時速60公里以上（且為超速80公里以上，未滿100公
里）之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43
條第1項第2款、第4項規定，裁處罰鍰1,200元及吊扣汽車牌
照3個月，而異議人並未於到案日期前，檢附相關證據及應
歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，是依上揭
道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，仍依本條例各該
違反條款規定處罰，是核無違誤。本件異議人之異議為無理
由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
交通法庭法 官 方鴻愷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 吳美雲