臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第96號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所民國96年3月21日以竹監營字第裁5
0－I00000000號、50－I00000000號違反道路交通管理事件裁決
處分
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○
不罰。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○
於民國96年2月8日下午1時30分許，駕駛M3B-595號重型機車
，行經彰化市○○路與中山路口處，為彰化縣警察局彰化分
局大竹派出所填掣彰警局字第I00000000、I00000000號單舉
發其「1、闖紅燈；2、不服警方稽查取締（拒絕）而逃逸」
等違規事實。
嗣異議人收受違規單後，不服舉發，於到案日
期前（即96年3月10日）郵寄陳述單至交通部公路總局新竹
區監理所（下稱原處分機關）陳述未於
上揭時、地行經違規
地點，經原處分機關函請彰化縣警察局彰化分局查覆異議人
確於上揭時、地有上揭違規事實。原處分機關據此，依道路
交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項，於96年3月2
1日填掣竹監營字第裁50－I00000000號、50－I00000000號
違反道路交通管理事件裁決書裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同
）4, 800元，並記違規點數4點，應為
適法等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於96年2月8 日下午1時30分許，
並無騎乘車號000-000號重型機車，行經彰化市○○路與中
山路口，亦無將機車借予他人使用，原處分機關所為裁決
顯
有違誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按法院受理有關交通事
件，
準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例第
89條前段所明定，是最高法院76年臺上字第4986號
判例所揭
示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復已就其
心證
上理由
予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無
罪之判決，尚不得任意指為違法」之意旨，亦即刑事訴訟法
上法院認定事實之最重要原則之一即認定被告有罪，就該有
罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則，於法院審理行為
人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。
易言之
，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，於為
事實之認定時，如就原處分機關所認定行為人違規之事實仍
有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理
處罰條例各該處罰條文之
構成要件事實時，即應依訴訟法上
待證事實「倘有懷疑，則應從被告之利益作解釋」之
證據法
則，作對議異人有利之認定。
四、經查：
（一）異議人雖僅於異議狀記載對原處分機關96年3月21日所掣
發之竹監營字第裁50－I00000000號為聲明異議，然異議
人於96年2月26日陳述單表明不服對象為2張舉發違反道路
交通管理事件通知單（下稱舉發單），且經異議人於96年
6月4日本院交通法庭
訊問時當庭補充聲明異議之對象為2
份裁決書，是本件異議人係對原處分機關96年3月21日竹
監營字第裁50－I00000000號、50－I00000000號違反道路
交通管理事件裁決處分聲明異議，合先敘明。
（二）
證人即舉發本件交通違規案件之員警乙○○於本院調查時
證述：地點彰化市○○路、彰南路口，機車從中山路由北
往南闖越紅燈，我想要攔停，我人站在中山路南下道路邊
緣，他行駛中山路穿越彰南路闖紅燈過來，我走進慢車道
示意鳴笛停車，他往內側車道去，沒有停止，當時還有另
一位巡邏目擊，記下車號，我們兩人核對之後車號相同等
語。又警員廖宏奇於本院調查時
具結證稱：對該違規機車
車前車後是否裝有置物籃，並無印象，且明確表示車前龍
頭上並無加裝塑膠擋風板等語。惟由異議人於異議狀所附
及庭呈之車牌號碼000-000之機車照片觀之，該機車之龍
頭上加裝擋風板，前有亦有加裝置物籃，與警員廖宏奇上
揭所述顯不相同。復從照片觀之，車前籃子左處有凹陷處
，顯係碰撞所產生之凹痕、固定籃子處下方左側之螺絲已
呈銹色、龍頭上方之擋風板左側固定螺絲亦呈銹色，是置
物籃及擋風板該二物並非新品，應非於本案遭舉發後加裝
。
（三）按警察機關之取締該車違規，依上所述，
雖非無據，惟本
件之逕行舉發，除交通隊警員乙○○、陳皇瑞之目擊外，
並無其他照片或監視畫面
可資佐證。警員之執行取締勤務
，立場公正、公平，固可
推定，然有關違規之事實，既僅
在一剎那之間，且車號之記載係憑視覺一時之印象，則有
關車號、車型之認識是否可能發生
錯誤即未可知，從而據
此印象基礎所抄錄下之車號、車型及顏色，縱恰與異議人
所有之車號、車型及顏色相同，然科罰之基礎既已有可疑
，且由異議人所提出之機車照片，與警員所述之車型外觀
顯有不同，在無其他積極佐證之情形下，
揆諸上揭對事實
真偽有懷疑時，應將利益歸於異議人之法則（罪疑惟輕法
則），即應作對異議人有利之認定，自尚無從遽依證人之
指訴，逕採為本件違規行為認定之基礎，是本件應難認異
議人所有之前述機車有何違反道路交通管理處罰條例第53
條第1項、第60條第1項之違規行為。
五、
綜上所述，異議人是否確有原處分
所載違規行為，因尚有前
述合理懷疑之處，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第
53條第1項、第60條第1項之規定裁處受處分人罰鍰4，800元
並記違規記點4點，尚有未洽，異議人提起本件聲明異議，
為有理由，爰依法將原處分撤銷，並改
諭知異議人不罰。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
交通法庭法 官 方鴻愷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
書記官 吳美雲