臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲更字第11號
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交
通部公路總局新竹區監理所95年9月11日所為之處分（原處分案
號：竹監自字第裁50-E00000000號），
聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
甲○○
不罰。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號00-000
0號自用小貨車，於民國95年7月3日晚上7時15分許，行經新
竹市○○街○○○巷口之道路時，為新竹市警察局第三分局南
門派出所警員以其行駛時使用手持式行動電話通話為由，有
違反道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定之行為掣單
舉發，受處分人於95年7月20日應到案日期前向原處分機關
提出
申訴，經原處分機關請舉發單位即新竹市警察局第三分
局調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分機關
乃
依前揭道路交通管理處罰條例第31條之1第1項及違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表之規定，於95年9月11日從輕裁
處受處分人罰鍰新臺幣（下同）3千元。
二、原處分機關認受處分人有前開違規行為，無非係以受處分人
於前述時間，駕駛前開自用小貨車至前述地點，為新竹市警
察局第三分局南門派出所警員王國華當場舉發之事實為據。
三、聲明異議意旨略以：伊是在路邊黃線處停車狀態下接聽行動
電話，並不是在道路行駛中接聽行動電話，警員未予驅離逕
開立「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行
撥接或通話」之罰單，與事實有違等語。
四、經查：
㈠
按法院受理交通事件，
準用刑事訴訟法之規定，道路交通管
處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法第154條第2項
「犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」之
規定及最高法院76年臺上字第4986號
判例「認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內。然
而無論直接證據或間接證據，其得為訴訟上之證明者，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在，而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即
應由法院為
諭知被告無罪之判決」所揭示刑事訴訟法上法院
認定事實之最重要原則，於法院審理行為人違反道路交通管
理處罰條例案件時，當有其
適用。
易言之，法院於審理行為
人違反道路交通管理處罰條例案件，亦當踐行完畢調查證據
程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人
違規事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法確信行為人確有該
當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之
構成要件事實時
，此際即應依訴訟上之
待證事實「倘有懷疑，則從被告之利
益作解釋」之
證據法則，作對受處分人有利之認定。
㈡又按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥
接或通話者，處3千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條
之1第1項定有明文，而該條立法理由揭示，為有效防止汽車
駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話對安全
影響，爰增訂第1項處罰規定，依此可知，本法條係以車輛
駕駛人於行駛道路中，使用手持式行動電話進行撥接或通話
之行為為處罰對象。核所謂「行駛」之意義，當不限於車輛
處於動態之行進狀況，即車輛外觀雖在靜止狀態，但若於道
路中仍處於隨時必須繼續行進之狀態
而非可任意決定停留之
久暫者，應仍屬之，蓋因此時，車輛駕駛人隨時皆有可能必
須繼續操作方向盤，而仍有因正在撥打、接聽行動電話影響
行車安全之故；例如車輛停等紅燈係在車道上暫時停止，於
變換為綠燈時即須立即前駛，並非如一般停車可依己意決定
停留之久暫，於此際使用行動電話仍具相當之危險性，甚且
如在通話中變換為綠燈，駕駛人於通話間倉促起步行進，其
危險性較之一般之行駛狀況實差異無幾，是仍屬行駛之狀態
；惟如停靠路邊而可任意決定停留之久暫者，因非處於隨時
必須繼續行進之狀態，於此際使用行動電話進行撥接或通話
對於交通安全影響至微，是應無以上開規定加以處罰之必要
。
㈢查本件受處分人於前揭時間駕駛前開車號自用小貨車，行經
新竹市○○街○○○巷之道路時，為新竹市警察局第三分局南
門派出所警員王國華以其行駛時使用手持式行動電話通話為
由，加以攔停舉發乙情，固據
證人即警員王國華於本院調查
時證述：我與警員謝政龍，我們是2人1組，各騎著1部機車
巡邏，剛好從新竹市○○街轉進239巷口的時候，異議人駕
車從對向行駛中，我很明顯的看到異議人在講行動電話，當
時車子還在車道行駛中，我就去攔停異議人的車，就填單舉
發」、「（問：你確定你看到異議人在講行動電話當時，車
子是在行駛中嗎？）確定」、「（問：有無可能是異議人的
車子是剛好停在巷內，因為巷子太窄，停在車道上，讓你誤
以為是在行駛中？）我騎車過去，我的車子轉進巷口，我確
實有看到異議人的車子開過來」、「我們還沒有會車之前我
就去把他來攔下來」、「我先口頭說明，打行動電話有違規
，異議人說他沒有打電話。我就填單舉發，異議人說不願意
簽，我告知異議人到案時間地點，後來異議人有簽收」、「
（問：你上前舉發時，異議人的車子是正在行使中或是靜止
？）靜止，我請他靠邊停」、「當初是我同事騎車在我前面
，我攔停異議人後同事有再掉頭回來。我在開單子的時候，
我與同事都在場」、「（問：舉發到現今已經數個月，為何
對本院舉發過程印象深刻？）因為我對於有爭議的案件我有
特別記憶，因為我怕以後會有爭議。本件異議人剛開始不願
意簽名，所以我認為本件是有爭議的案子」（見本院95年度
交聲字第294號卷第30至32頁之95年12月14日
訊問筆錄）。
㈣惟另位員警謝政龍於本院調查時
具結證稱：「95年7月3日那
天我與同派出所的同事王國華，一起為巡邏勤務，當時我們
是要到東南街239巷某戶的巡邏箱簽巡邏表，我們是兩人各
騎1部警用機車，我在前先由東南街左轉進入在239巷內，我
看到異議人駕駛1部冷凍小貨車，我就看到異議人有在車內
使用行動電話，我一看到時，正要回頭過去舉發他，就看到
被我同事王國華攔下來，我回頭時看到貨車的位置已經在接
近巷口了。我跟自小貨車會車的時候，這個貨車的速度很慢
接近靜止，當我回過頭時，同事王國華已經把他攔檢，所以
貨車是靜止狀態」、「我確定異議人有手持行動電話，至於
有無通話我無法確定，因為我是正在騎機車呈動態狀況」、
「（問：是否確定異議人手持行動電話的當時，貨車還在行
駛中嗎？）我無法確定」、「（這件舉發你是否認為有疑義
？）是。」、「我當時的認定是異議人把車子停在巷道中間
使用手持式行動電話，我認為只要是駕駛人在駕駛過程中，
手持行動電話就違規，不論當時是在行駛中或是將車子直接
停在車道上。除非駕駛人將車子停到路邊合法停車狀況下才
可以使用手持行動電話」、「（問：舉發當時王國華跟異議
人之間有無就貨車是否在行駛狀況下有爭執？）有，異議人
是稱說他有把車子停下來才講電話。王國華是說異議人是在
車子行進間講行動電話」、「而且我看到異議人的貨車時，
並不是異議人所說的熄火狀態，是在發動中，我當時無法確
定貨車被攔下來的車速是零，但是我確定貨車是發動中」（
見本院95年度交聲字第294號卷第40至43頁之95年12月26日
之訊問筆錄）。
㈤查證人謝政龍係先騎乘警用巡邏機車駛入新竹市○○街○○○
巷內之警員，且騎乘機車與受處分人所駕車輛交錯而過，惟
其因正在騎乘機車呈動態狀況致無法確認受處分人所駕車輛
當時是否屬「行駛」狀態，而證人王國華為後騎乘機車駛入
該巷內之警員，於尚未與受處分人所駕車輛會車之前，即上
前舉發，而舉發之際，受處分人之車輛係呈靜止狀態，均如
前述。證人謝政龍既與受處分人所駕車輛交會而過，其
猶未
能認定受處分人之車輛究係「行駛」抑或「停車」狀態，而
僅認定「異議人把車子停在巷道中間使用手持式行動電話」
，則證人王國華警員既未與受處分人所駕車輛會車，且上前
舉發之際，受處分人所駕車輛又係「靜止」狀態，則王國華
警員是否誤認受處分人「『於行駛道路時』，使用手持式行
動電話進行撥接或通話」，非無可疑。再稽諸本院函請王國
華警員繪製舉發時之現場圖及現場照片，受處分人確係在新
竹市○○街○○○巷內之黃線旁遭到舉發，核與異議意旨所述
伊是在路邊黃線處接聽行動電話相符，而該巷內扣除白線停
車格後尚寬4.3公尺，受處分人停放車號00-0000號自用小貨
車後，尚有餘裕空間足供機車或自用小客車通行，有卷附現
場圖及照片
可憑，故受處分人
所稱：伊是在路邊黃線處停車
狀態下接行動電話，非無可能。
綜上所述，卷附證據既尚不
足以證明受處分人有「於行駛道路時」，使用手持式行動電
話進行撥號、接聽、通話之事實，復查無其他證據可資證明
本件違規事實，
揆諸前揭說明，受處分人是否確有上開違規
行為，仍存有合理之可疑，本院尚無從就原處分意旨所稱受
處分人違規行為形成確信，從而，本件異議為有理由，原處
分應予撤銷，另
諭知受處分人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
交通法庭法 官 吳靜怡
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 馮玉玲