臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 96年度交聲更字第7號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人 乙○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所民國95年7月18日竹監營字第裁50
-V00000000號違反道路交通管理事件裁決處分，
聲明異議，經本
院於95年12月20日以95年度交聲字第234 號裁定後，異議人不服
提出
抗告，經臺灣高等法院於96年3 月13日以96年度交抗字第10
6 號裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
乙○○
不罰。
理 由
一、本件原處分機關處分意旨
略以：異議人乙○○所有之車號00
0-000 號重型機車於民國95年5 月9 日7 時28分許於屏東縣
○○鎮○○路○ 段加油站前，為屏東縣警察局東港分局東港
派出所員警以其機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽、違反
處罰條例之行為，攔撿未停加速逃逸逕行掣單舉發，
嗣異議
人於應到案期限內
申訴，經原處分機關函請原舉發單位查明
違規
無訛後，原處分機關
乃依道路交通管理處罰條例第31條
第6 項、第60條第1 項、第63條第1 項（裁決書漏載第1款）
之規定，合併裁處罰鍰3500元，並記違規點數1點。
二、異議人聲明異議意旨則略以：該舉發違反道路交通管理事件
通知單僅憑一方說法，並無照片難以讓人信服；異議人於舉
發當日上午7 時56分打卡上班，而該重型機車為異議人上班
的交通工具，有異議人任職公司所出具之在職證明書，異議
人不可能在舉發時間騎乘該重型機車出現在舉發地點等語。
三、
按道路交通管理處罰條例第8 條所定公路
主管機關所為之裁
決，其性質為行政處分。依道路交通案件處理辦法第20條前
段規定，交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由
而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分
撤銷，並自為裁定。又法院受理交通事件，
準用刑事訴訟法
之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文，
參諸
最高法院76年度臺上字第4986號
判例意旨所示：「認定犯罪
事實所憑之
證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在
內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即
應由法院為
諭知被告無罪之判決」，法院於審理行為人違反
道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後
，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規之
事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法確信行為人確有該當於
道路交通管理處罰條例各該處罰條文之
構成要件事實者，即
應依訴訟上之
待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋
」之
證據法則，為有利於受處分人之認定，合先敘明。
四、經查：
（一）
證人即舉發本件違規事實之警員丙○○雖到庭證述：「我
們那天在執行婦幼專案，時間為上午6 點到8 點，地點為
東港國小前面，然後大概7點多的時候，甲○○要攔查1部
機車，因為他未戴安全帽，但是那部機車沒有停，然後他
當時就把車牌記下來，記在
告發單的本子的封面上（牛皮
紙做的），記的時候，當時有跟我核對車牌號碼，我們當
時核對的方法是兩人同時把車牌號碼唸出來，結果號碼一
樣，所以就開立了這張舉發單」；警員甲○○證稱：「當
天我跟丙○○看到這部車在中正路1 段加油站，騎這部機
車的人沒有戴安全帽，我們用指揮棒鳴笛，指示他要停車
，但是機車騎士沒有停下來，然後我跟丙○○就記下他的
車牌，我記載在告發單本子的封面，回去再查詢車籍資料
，核對顏色，開立紅單。」等語，惟證人丙○○於本院
訊
問其當日所欲攔查之機車為0般自動車或打檔車時，其原
稱：「我印象中沒攔下的那部是一般的自動發動機車，不
是打檔車。我不記得機車的顏色跟引擎數，但是就不是打
檔車。」，然經本院命證人2 人及異議人至法庭外
指認異
議人當日所騎乘之違規機車，並拍攝照片3 張（詳本院卷
附），確認為打檔車後，證人丙○○隨即改稱：「我只確
定當時記的車牌與甲○○記的相同。但車子的特徵我不清
楚。」；證人甲○○則稱：「我沒有印象了，很久了，我
每月開的紅單很多。款式我不記得。」，是打檔車之外型
明顯與一般路上多數行駛之自動發動機車差異甚大，況路
上行駛之打檔車數量相較於自動發動機車數量明顯少，舉
發當時應十分容易區分，若舉發當時目睹違規車輛離去應
可記載下此一極為明顯之特徵，然員警牛皮紙上並未將此
一甚為明顯之機車型式特徵記載下，況證人丙○○尚未至
法庭外，確認機車車種時，非常明確證述雖不記得機車顏
色及引擎數，但可肯定非打檔車，然經本院命證人2 人與
異議人一同至法庭外確認車種後，證人丙○○於庭訊時便
改稱車子特徵不復記憶，是異議人辯稱本件舉發可能有誤
亦非無可採，此外，本件並未提出其他
書證及
物證佐證舉
發事由，僅由舉發警員依憑當時之目測之印象，細究整個
舉發過程，實有欠缺更明確之
積極證據以為佐證，故本件
單憑警員所記憶之車牌號碼即為舉發本件違規事件，過程
難免流於不精確，且亦有可能因眼誤而記載
錯誤之情形發
生。
（二）又異議人主張，舉發時間其在上班，不可能騎乘該重型機
車出現在舉發地點云云，並提出在職證明書1 紙（參本院
95年度交聲字第234 號卷第9 頁），依其上記載，異議人
95.5.9 正常出勤，打卡記錄07:56，任職公司為冠達欣業
有限公司，上班處所為桃園鎮三湖里11鄰45之2 號。證人
即上開公司之負責人張之東於本院庭訊時證稱：「（異議
人擔任的職務及工作時間？）他擔任噴漆員，我公司固定
早上8 點到下午4 點40分為上班時間。有時工作需要會叫
他們加班．．．（卷附的在職證明書是否是你提供的？）
當初異議人拿這張單子到我公司，是我們課長寫的，不是
我寫的。內容記載是正確的。」，並指認上開打檔車與異
議人平日上班所騎的機車款式相同，是異議人之主張並非
無稽，勘以採信。
（三）綜合上開事證，本院認本件違規行為之違規人確實另有其
人，
而非異議人，依上開說明，即應為異議人有利之認定
。故原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第6 項、
第60條第1 項、第63條第1 項第1 款規定，於95年7 月18
日以竹監營字第裁50-V00000000號裁處異議人罰鍰3500元
整，尚有未洽，本件異議人異議為有理由。
五、
綜上所述，應將原處分撤銷，爰併為異議人不罰之
諭知。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
交通法庭 法 官 李毓華
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳美利