裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　96年度交訴字第50號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第 4246號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如 下： 主 文 甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒 刑叁月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒 刑壹年；又因過失致人於死，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。 犯罪事實 一、甲○○明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢 ，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之 危險，竟仍於民國96年6月24日19時許起，在苗栗縣竹南鎮 某工地飲用6罐易開罐啤酒，至同日20時許，已達不能安全 駕駛動力交通工具之狀況下，猶從上址無照駕駛車牌號碼00 00000號自用小客車，搭載高光傑、李志強等人本欲返家， 惟於路途中接獲老闆電話告知而一同前往位於新竹縣湖口鄉 之某卡拉ＯＫ店唱歌，又自同日晚間9時許起至晚間11時許 止，續在上址與同事潘凌宏等共飲酒類，甲○○復飲用4罐 易開罐啤酒後，至同日23時許，甲○○仍屬不能安全駕駛動 力交通工具之狀況下，續從上址無駕駛執照駕駛上開自用小 客車，搭載高光傑、李志強往其位在新竹縣○○鄉○○村○○ 鄰○○○街○○號住處方向行駛。嗣於同日23時15分許，甲○ ○沿新竹縣竹北市○○路由北往南方向行駛，行經速限時速 70公里之同路1295號前，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守 速限規定行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，且依當時之天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥、路況無 缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況，貿然以逾越速限之時速90至100公里 之速度行駛，致其所駕駛上開自用小客車失控撞及陳炳宏停 放在上址路旁合法停車空間之車牌號碼0000 000號自用小 客車後，續撞及路旁建築物圍牆後橫停在馬路中央，造成高 光傑遭彈出車外倒在上址內側車道中央分隔島旁，李志強受 有右眼皮割傷（傷害部分未據李志強告訴）之傷害。詎甲○ ○於車禍肇事致高光傑生死不明、李志強受傷後，非但未前 往察看高光傑傷勢，亦未聯繫救護車救治李志強傷勢，反因 飲酒肇事恐面臨刑事制裁而萌生逃匿之意，隨即棄車離去， 躲藏在路旁草叢，並因仍屬彌醉，而在草叢中睡著。雖駕駛 車牌號碼0000000號自用小客車之張韋堃於甲○○肇事後行 經上址，目睹高光傑倒在上址內側車道中央分隔島旁及甲○ ○棄車逃逸之情，而即時報警，並協助不使其他車輛撞及臥 倒在地之高光傑，然高光傑經緊急送往東元綜合醫院，仍於 同日23時42分許到院前，因頭部鈍力損傷而死亡，並於次日 （即25日）0時12分許急救無效而不治。甲○○於96年6月25 日凌晨4時許酒醒後途步返家後，經家人告知高光傑死亡之 事實，惟因恐體內酒精成分尚未代謝完畢，故遲至至同日上 午10時52分許，始在家人之陪同下至新竹縣警察局竹北分局 鳳岡派出所製作筆錄。 二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵 查起訴。 理 由 一、按本件被告甲○○所犯各罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中之供述及本 院準備、簡式審判程序時均坦承不諱，其稱：伊於96年6 月 24日晚間7時許起至晚間8時許止，在位於苗栗縣竹南鎮之某 工地內喝了4瓶罐裝啤酒後，本欲駕駛車牌號碼0000－00 號 自用小客車搭載被害人高光傑、證人李志強等人欲返家，惟 於路途中接獲老闆電話告知而一同前往位於新竹縣湖口鄉之 某卡拉ＯＫ店唱歌，又自同日晚間9時許起至晚間11時許止 在該處共飲用啤酒後，於同日晚間11時許無駕駛執照駕駛車 牌號碼0000－00號自用小客車搭載被害人高光傑、證人李志 強等人自該處一同返回其等位於新竹縣○○鄉○○村○○○ 街○○號之住處時，而在路途中發生車禍，伊看見證人李志強 昏迷，拉他無反應，想到自己酒駕害怕警察前來就在草叢裡 躲起來因而睡著，直到96年6月25日凌晨4時許醒來時發現車 子跟人都不見了，後來走路回家才知道被害人高光傑已因車 禍頭部受創不治死亡，之後又恐身上酒味未散，故遲至同日 上午10時52分，才由家人的陪同到派出所製作筆錄等語（見 96年度相字第341號相驗卷第3至6、50、51頁，本院卷第13 、23至26頁）。另據： （一）告訴人乙○○於警詢時之指訴，其稱：他係被害人高光傑 之弟，其接獲證人李志強之家屬通知後得知被害人高光傑 等人於96年6月24日晚間發生車禍，且前往醫院後才得知 被害人高光傑已因車禍導致頭部受創而死亡等語（見上開 相驗卷第7、8頁）。 （二）證人李志強於警詢、偵查中之證述．其稱：他於96年6月 24 日在苗栗縣竹南鎮之某工地內工作下班後，便與同事 即被告甲○○、被害人高光傑、證人潘凌宏等7人一起在 工地內共喝了1箱啤酒，後來於同日晚間8時許，被告甲○ ○駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭載他與被害人高 光傑到新竹縣湖口鄉之某卡拉ＯＫ店內，又與被告甲○○ 、被害人高光傑、證人潘凌宏等7人共喝了1瓶600CC之高 粱酒及6瓶罐裝啤酒，於同日晚間11時許結束後，便由被 告甲○○駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭載他與被 害人高光傑一同回家，當時他坐在右前座，被害人高光傑 坐在後座，但於路途中因撞到路邊停放之轎車而發生車禍 ，車禍發生後他看車上沒有人就打開車門下車，便看見被 害人高光傑躺在車後方之車道上，當時被害人高光傑還有 意識，他走過去想把被害人高光傑扶起來但沒有力氣，至 於被告甲○○當時他並沒有在現場看到等語（見上開相驗 卷第16至18、51頁）。 （三）證人張韋堃於警詢、偵查中之證述，其稱：他於96年6 月 24日晚間11時15分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客 車由新竹縣新豐鄉沿臺一線北向南直行，行經明新科技大 學大門前時有1 輛白色自用小客車由內車道超車，後來他 經過新竹縣竹北市亞當翌加油站時先看見彎道附近有散落 物，等到車禍現場時便看見有1 人倒在內車道靠近分隔島 的地上，另1 人由車子左側爬下來走到後車廂，後來就沒 有看到走下來的那個人，他只有看到2 個人，至於車上有 無其他人他不知道，便趕緊報警處理及幫忙交通指揮等語 （見上開相驗卷第9、10、52、53頁）。 （四）證人潘凌宏於警詢之證述。其稱：他與被告甲○○、被害 人高光傑、證人李志強等7人在湖口之1間卡拉ＯＫ店喝酒 ，後來離開時他有看見被告甲○○開車搭載被害人高光傑 、證人李志強等語（見上開相驗卷第13、14頁）。 （五）證人陳炳宏於警詢、偵查中之證述。其稱：他是車牌號碼 0000－00號自用小客車之車主，事後到達現場才得知他於 96年6月23日下午6時許停放在新竹縣竹北市○○路○○○○號 前之車牌號碼0000－00號自用小客車，與被告甲○○所駕 駛之車牌號碼0000－00號自用小客車於96年6月24日晚間 11時許發生車禍，造成其所有之車子左邊車身受損，但因 車禍當時他不在車上，故未看到車禍發生等語（見上開相 驗卷第11、12 、52頁）。 （六）酒精測定紀錄表、東元綜合醫院00年0月00日生化檢查檢 驗報告單各1紙（見上開相驗卷第32、34頁）：被告甲○ ○雖經警於96年6月25日上午10時56分許測試酒精濃度， 其呼氣測試值為每公升0.00毫克；於同日中午12時58分許 進行血液酒精濃度測試，測得其血液所含酒精濃度低於每 100毫升0.025毫克等情，然被告甲○○上開呼氣酒精濃度 及血液酒精濃度測試時均距其飲酒之時間長達11小時，且 被告甲○○於警詢亦坦承伊因怕有酒味而遲至96年6月25 日上午10時52分許前往派出所接受測試等情，另與被告甲 ○○一同飲酒之證人李志強於案發後之96年6月25日凌晨1 時54分許，經警對其測試酒精濃度，呼氣測試值高達每公 升1.15毫克，有酒精測定紀錄表1紙附卷可參（見上開相 驗卷第33頁），足認共飲之被告甲○○應有酒後不能安全 駕駛動力交通工具而駕車之犯行。 （八）新竹縣警察局96年6月24日竹縣警交字第E00000000號、第 E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見 上開相驗卷第35頁）各1 紙可資佐憑：被告甲○○有無照 駕車及駕駛汽車肇事，致人死亡而逃逸之行為。 （九）新竹縣警察局竹北分局96年6 月24日道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故照 片24張等（見上開相驗卷第29至31、36至47頁）在卷可資 佐證。 （十）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同檢驗員劉瑞爐相驗明 確，有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法醫室驗斷書各1 份 在卷足憑（見上開相字卷第49至53、58至65頁），另有東 元綜合醫院診斷證明書1 紙（見上開相驗卷第28頁）附卷 可稽，是被害人高光傑確因本件車禍受有頭部鈍力損傷、 左上臂正面上緣內側有4×6公分擦傷、左前臂正面中央有 2×13公分擦傷、左前臂正面下緣靠上方處有2×3 公分擦 挫傷、下緣靠下方處有4×5 公分擦挫傷、左足背內側有2 ×2公分擦傷、右大腿正面有1×2 公分擦傷、右手臂有3× 6公分擦傷、右前臂背面中央有10×20公分擦挫傷、右肩 部有5×6公分擦挫傷、右側背部上緣有5×12公分擦挫傷 、右側背部中央有7×27公分擦挫傷、左側背部中央有2× 3公分擦挫傷等傷害，其於96年6月24日晚間11時42分許送 醫急救前即不治死亡等情，是認被害人高光傑之死亡係因 被告甲○○無照且酒醉駕車、未注意車前狀況，隨時保持 必要安全措施等過失所致，應堪認定。 （十一）按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之 0.05以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規 則第114條第2款、第94條第3 項分別定有明文。依卷附 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、道路交通事故照片等證據所示，被害人高光 傑因搭乘被告甲○○所駕駛之自用小客車，然被告甲○ ○無照酒後駕車又未注意車前狀況，遂發生車禍導致而 受前揭傷勢不治死亡，足見被告甲○○確有因違規酒醉 駕車及未注意車前狀況等情事。再依道路交通事故調查 報告表（一）、（二）所載，當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、路面無缺陷亦無障礙物，視距良好， 且依被告甲○○之智識、能力又均無不能注意之情況， 竟疏未注意，以致造成被害人高光傑死亡，是以被告甲 ○○就本件事故之發生顯有過失。又本件被害人高光傑 之死既因被告甲○○之過失所致，二者間具相當因果關 係無疑。本件事證已明，被告甲○○上開犯行均堪認定 。 三、論罪： （一）罪名─ 　　被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第185條之4肇事逃逸罪 及同法第276條第1項之過失致死罪。 （二）刑之加重─ 被告甲○○為汽車駕駛人，因無駕駛執照且酒醉駕車肇事 ，因而致人死亡，依法應負過失致死罪之刑事責任，其所 犯過失致死罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項之規定加重其刑。 （三）數罪併罰─ 被告甲○○所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應予分 別論罪，合併處罰。 四、科刑─ （一）爰審酌被告甲○○於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之情形下，竟駕駛動力交通工具，無視車上乘客及其他道 路使用人之安危，又未注意遵守道路交通安全規則，而超 速行駛，復未注意車前狀況而失控撞擊路邊停放之車輛， 致車內之被害人高光傑喪失生命，過失程度非輕，所造成 之損害極為重大且無法彌補，事後逃避刑事，使被害人高 光傑延誤救治，惟念及被告甲○○自白全部犯行，與被害 人高光傑係堂兄弟之親屬關係，釀成悲劇，況與被害人高 光傑家屬已達成民事和解，賠償新臺幣（下同）115萬元 ，有和解書1紙在卷可證（見本院卷第16頁），犯罪後態 度良好，另捐款3萬元予財團法人天主教善牧社會福利基 金會，以表徵其救助社會弱勢團體之心，有郵政跨行匯款 申請書1紙附卷足憑（見本院卷第27頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 （二）緩刑及保護管束： １、緩刑：查被告甲○○曾於90年間，因加重竊盜案件，經本 院於91年3月19日以91年度竹北簡字第33號判決判處有期 徒刑6月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其 效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方法 院刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其因酒後仍執意 開車上路，漠視自己及用路人之交通安全，且於肇事後逃 逸造成被害人高光傑不治身亡等情固值非難，惟其犯後坦 承犯行，與被害人高光傑家屬達成和解，另捐款予社會慈 善機關，表徵悔悟之心，經此次偵、審程序及刑之宣告， 當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開有期徒 刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以 啟向上。 ２、保護管束：再因被告甲○○係酒後不能安全駕駛而駕車， 並因而肇事致人死亡，而近年政府行政部門迭經透過傳播 媒體大力宣導酒醉後不得開車之政令及法律知識，傳播媒 體更時時透過影像、文字描繪傳達出因酒醉後駕車所造成 之用路人受傷、死亡及損害公共設施等情形，被告為一成 年人且受有高職教育程度為有相當智識經驗之人，當能知 曉酒醉後駕車對所有用路人之安全有相當程度之危險性， 為使其習得正確之法律概念並遏止被告仍有酒醉後駕車之 可能，及時刻記取酒醉後駕車係不法之行為，是就被告於 緩刑期內，併予宣付保護管束，加強監督，以收緩刑之效 。 五、適用之法律： （一）程序法方面：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1 項前段。 （二）實體法方面：道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法 第185條之3、第185條之4、第276條第1項、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 交通法庭法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官 蕭汝芳 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第一百八十五條之三 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下 罰金。 刑法第一百八十五條之四 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以 下有期徒刑。 刑法第二百七十六條 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期 徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。