臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林思銘
律師
劉雅萍律師
上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（96年度偵字第15
99號）後，
聲請改依
協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛，處
罰金新
臺幣陸萬元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金
新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛
動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處
有期徒刑陸月，如
易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，
緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國96年3月2日晚上7時許至次日凌晨4
時許，先後在新竹市○○路「華麗雅緻餐廳」及「笑傲江湖
KTV」內飲用啤酒數杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具
之情形，竟於同年月3日早上7時許，自其位於新竹市○○路
○○ 號之住所，駕駛車號0000000號自用小客車欲前往苗栗
縣竹南鎮上班地點，
嗣於同日早上7時12分許，行經新竹市
○○路與東大路口，本應隨時注意車前狀況，採取必要之安
全措施，以避免危險之發生，而依當時路況天候晴、日間自
然光線、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟
因酒醉注意力不集中而疏未注意及此，而於該路口自後擦撞
同向前方由甲○○所騎乘之腳踏車，致甲○○人車倒地，受
有脊椎第12節骨折之傷害（過失傷害部分，業經甲○○撤回
告訴，另由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為
不起訴處分）
。
詎乙○○肇事後，竟另基於
肇事逃逸之犯意，不但未下車
採取救護措施，亦未報警處理並停留在現場等候員警及救護
人員前來，
旋即逕自駕車逃逸現場，幸經劉坤乙目擊現場情
形並在後追趕，而在新竹市○○路與府後街口將乙○○攔停
並報警處理，經警到場於同日早上7時38分許測試乙○○呼
氣酒精濃度值達每公升0.88毫克。
二、
證據：
（一）被告乙○○於檢察官
訊問及本院訊問中坦承
上揭酒後
駕車及肇事逃逸之
犯行。
（二）
告訴人甲○○於
偵查中之指述。
（三）
證人劉坤乙於警詢及偵查中之證詞。
（四）卷附汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑
法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新竹巿警察局道
路交通事故
當事人酒精測定紀錄表各1件、舉發違反
道路交通管理事件通知單影本2件。
（五）卷附道路事故現場圖、道路事故調查報告表（一）、
（二）各1件及現場、肇事車輛照片共17張。
（六）衛生署新竹醫院就醫證明書1件。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容為：被告乙○○願受
科刑範圍就服用酒類，不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分為罰金新臺幣60,000
元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。減為罰金新臺
幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；就駕
駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪部分為有期徒刑6
月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。減為有期徒
刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑
部分，緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455
條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判
決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，
合予敘明。
四、應
適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8
，刑法第185條之3、第185條之4、第74條第1項第1款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4
款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，檢察官與被告均不得
上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決
送達之日起10日內，
向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
刑事第六庭 法 官 方鴻愷
以上
正本證明與
原本無異。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 吳美雲
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、
拘役或3萬元以下罰金
。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下
有期徒刑。